Дело № 37-008-27сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиудлина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А., рассмотрев в судебном заседании 14 января 2009 года кассационное пред ставление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей Ульяновой Г.Н. и ее представителя адвоката Прозецкой Ж.В. на постановление судьи Орловского об ластного суда от 1 и 6 ноября 2008 года, которыми замечания на протокол судеб ного заседания отклонены,
установила:
по окончании судебного разбирательства уголовного дела в отношении Мусиева, Ларина, Нескородова и Савченко, ознакомившись с протоколом судебного заседания, потерпевшая Ульянова Г.Н. и ее представитель адвокат Прозецкая Ж.В., 1 ноября 2008 года принесли на него замечания, которые постановлением судьи Орловского областного суда от 1 ноября 2008 года отклонены.
Аналогичное решение принято тем же судьей 6 ноября 2008 года по замеча ниям, поданным прокурором 5 ноября 2008 года.
В обоснование принятых решений судья указал на то, что указанные в заме чаниях обстоятельства не имели места при судебном разбирательстве.
В кассационном представлении прокурора в обоснование доводов о неза конности постановления судьи указывается на то, что замечания аналогичного характера были поданы потерпевшей и ее представителем, что свидетельствует о том, что достоверность поданных замечаний сомнений не вызывает. Просит по- 2 становление отменить, приняв во внимание поданные замечания при рассмотре нии дела в кассационном порядке.
В кассационной жалобе потерпевшей Ульяновой Г.Н. и ее представителя адвоката Прозецкой Ж.В. указывается на то, что поданные ими замечания соот ветствуют действительности, и имевшиеся неточности в протоколе судебного за седания подлежали удовлетворению. Просят постановление отменить, и принять решение по делу с учетом поданных ими замечаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы прокурора, потерпевшей и ее представителя судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания прокурора, а также потерпевшей и ее законного представителя рассмотрены судь ей соответственно 6 и 1 ноября 2008 года. Замечания на протокол судебного засе дания и постановления судьи приобщены к протоколу судебного заседания, как того требует ч.З ст. 260 УПК РФ.
Решения, на основании которых отклонены замечания, в постановлениях су дьи мотивированы.
Одновременно с этим, приходя к выводу о необходимости прекращения кас сационного производства по представлению и жалобе, судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что действующее уголовно-процессуальное законодатель ство прямо не предусматривает возможность обжалования постановления судьи, вынесенного в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ.
Реализация же такого права, исходя из общеконституционных принципов яв ляется невозможной, в связи с отсутствием в действующем уголовно- процессу альном законодательстве не только механизма проверки правильности поданных замечаний, но и наличие в нем правовой неопределенности в случае признания судом кассационной (а также надзорной) инстанции, правильности поданных за мечаний на протокол судебного заседания, имея ввиду, прежде всего то, что несо ответствие протокола судебного заседания требованиям закона, является одним из оснований для отмены приговора. Более того, учитывая то, что суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности тех или иных доказательств, отмена постановления судьи, а соответственно и на правление всего уголовного дела на новое судебное рассмотрение, тем самым явилась бы препятствием для проверки в разумные сроки законности, обоснован ности и справедливости приговора.
Принимая решение о прекращении производства по кассационным представ лению и жалобе, судебная коллегия учитывает и то, что в кассационном пред ставлении не указаны основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ, а ссылка в жалобе потерпевшей и ее представителя на ст. 380 УПК РФ во внимание быть принята не может, поскольку по своей сути, является формальной, не подкреп ленной положениями, содержащимися в п.п. 1-4 названной статьи.
3 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное производство по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе потерпевшей Ульяновой Г.Н. и ее представителя адвоката Прозецкой Ж.В. на постановление судьи Орловского областного суда от 1 и 6 но ября 2008 года, прекратить.
Председательствующий: