ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 87-Г08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 05 н о я б р я 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Ерёменко судей Г.В. Макарова и Л.А. Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Полякова Александра Валентиновича на определение судьи Костромского областного суда от 14 августа 2008 года, которым в принятии заявления Полякова А.В. об оспаривании действий квалификационной коллегии судей Костромской области отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Поляков А.В., являющийся судьей в отставке, обратился в Костромской областной суд с заявлением об оспаривании действий квалификационной коллегии судей Костромской области, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что пребывая в отставке заявитель получил статус адвоката и был включен в реестр адвокатов Ярославской области. В июне 2008 года в адрес заявителя поступило предупреждение квалификационной коллегии судей Ярославской области о нарушении заявителем требований ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ» и информации о времени и месте проведения квалификационной коллегией заседания по вопросу прекращения отставки судьи, в случае, если заявитель продолжит заниматься адвокатской деятельностью.
2 В связи с данным предупреждением Поляков А.В. обратился в Совет адвокатской палаты Ярославской области с заявлением о прекращении статуса адвоката. Статус адвоката Полякову А.В. был прекращен 25 июня 2008 года.
Поляков А.В.
полагает, что указанное предупреждение квалификационной коллегии судей Костромской области является незаконным и противоречащим положениями ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в РФ».
Определением судьи Костромского областного суда от 14 августа 2008 года в принятии заявления Полякову А.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ.
В частной жалобе Поляков А.В. просит указанное определение судьи Костромского областного суда отменить как незаконное.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные п. 3 ст. 3 названного Закона (судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности), сохраняет гражданство РФ и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.
Квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям, прекращает отставку. Судья, отставка которого прекращена, вправе обжаловать это решение в порядке, установленном законодательством.
Как усматривается из представленных материалов, заявителем обжалуется уведомление квалификационной коллегии судей Костромской области о нарушении заявителем требований Закона РФ «О статусе судей в РФ» и рассмотрении вопроса о прекращении отставки судьи на заседании квалификационной коллегии.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции исходила из того, что предупреждение, направленное квалификационной коллегией судей 3 Костромской области не является решением и носит уведомительных характер, в связи с чем не подлежит обжалованию в судебном порядке.
Между тем, заявитель ставил вопрос об обжаловании действий квалификационной коллегии, а данный спор не относится к подсудности областного суда и в силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ заявление подлежало возврату Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Костромского областного суда от 14 августа 2008 года отменить, постановить новое решение, которым заявление Полякова А.В.
возвратить заявителю.
,