ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-009-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 26 ф е в р а л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Чакар Р.С. и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государствен ного обвинителя Голошумова А.С, кассационные жалобы подсудимых Ленченко И.Н., Корыткина Е.В., Федякина Д.В., Березина Н.В., адвокатов Овчин никова К.С, Суховеева А.Б., Стрижака А.В., Медведевой Л.В. на постановле ние судьи Кемеровского областного суда от 3 декабря 2008 года, которым Шамазову Салихдзчану Касымовичу, родившемуся 6 февраля 1964 года в д. Красный ключ Крапивинского района Кемеровской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.1 УК РФ;
ст. 210 4.1 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.1 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст.
210 4.1 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.1 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.1 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.1 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.1 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч. 1 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч. I и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.1 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч. 1 и ст.
163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.1 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.1 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.1 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.1 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.1 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч. 1 и ст. 163 ч.З п.
«а» УК РФ; ст. 210 ч.1 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.] и ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.1 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.1 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.1 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.1 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ;
ст. 210 ч.1 и ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.1 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст.
210 ч.1 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.1 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.1 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.1 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.1 2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.1 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.1 и ст. 174-1 Ч.4УКРФ;
Федякину Денису Витальевичу, родившемуся 18 января 1979 года в г. Березовском Кемеровской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2 УК РФ; ст. 210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ;
ст. 210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст.
210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.2 ист. 1 1 1 ч.З п. «а» УК РФ;
Бармину Игорю Васильевичу, родившемуся 3 февраля 1972 года в г. Березовский Кемеровской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2 УК РФ;
ст. 210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст.
210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.2 и 174-1 ч.4 УК РФ;
Ленченко Игорю Николаевичу, родившемуся 1 марта 1978 года в п. Кедровка г. Кемерово, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2 УК РФ; ст. 210 ч.2 и ст. 163 ч.Зп. «а» УК РФ; ст. 210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ;
ст. 210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст.
210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ;
Березину Николаю Викторовичу, родившемуся 26 июня 1972 го да в пос. Тугач, Саянского района, Красноярского края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2 УК РФ;
ст. 210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст.
210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 162 ч.2 УК РФ;
Колбасову Денису Витальевичу, родившемуся 21 февраля 1982 года в г. Березовский Кемеровской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2 УК РФ;
ст. 210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст.
210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ; ст. 210 ч.2 и ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ;
Корыткину Евгению Владимировичу, родившемуся 1 июля 1984 года в г. Березовский Кемеровской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2 УК РФ; ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ;
- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 9 марта 2009 года.
Этим же постановлением удовлетворено ходатайство подсудимого Дани лова П.А. и его защитника Гулиевой Н.Б. об изменении Данилову Павлу 3 Александровичу, родившемуся 3 декабря 1977 года в г. Березовский Кемеров ской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.2 УК РФ, ст. 210 ч.2 и 163 ч.З п. «а» УК РФ, меры пресечения с заклю чения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Принято решение Данилова П.А. из-под стражи освободить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, объяснения участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи подсудимых Ленченко И.Н., Корыткина Е.В., Федякина Д.В. - просивших кассационные жалоби удовлетворить, выступление прокурора Генеральной про куратуры Российской Федерации Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Голошумов А.С. просит постановление судьи в отношении Данилова П.А. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению прокурора, у судьи не было ос нований для изменения Данилову меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде; судьей не учтено, что Данилов обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за кото рые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы; он обви няется в участии в преступном сообществе, активным членом которого являлся длительное время; по делу проводится судебное следствия и сторона обвинения представляет доказательства, предстоят допросы потерпевших и свидетелей, которых необходимо обезопасить; как считает государственный обвинитель, Данилов, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, потерпевшим, а также иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказатель ства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что в период предварительного расследования по делу Данилов скрывался от следст вия, в связи с чем был объявлен в розыск. По мнению автора кассационного представления, это обстоятельство дает основание полагать, что Данилов скро ется от суда, будет препятствовать своевременному осуществлению правосу дия. Как полагает государственный обвинитель, интересы лиц, признанных по терпевшими по данному делу, остались незащищенными, их конституционные права существенно ограничены; необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Данилова не отпала.
Подсудимый Ленченко И.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит постановление судьи изменить: меру пресечения ему изменить с заклю чения под стражу на залог. Он утверждает, что постановление судьи незаконно, 4 необоснованно и немотивированно; в постановлении судьи не приведено какихлибо убедительных доводов того, что длительный срок содержания под стра жей оправдан необходимостью защиты безопасности потерпевших или иных лиц, равно как и отсутствуют сведения, указывающие на то, что, находясь на свободе, он (Ленченко) будет заниматься преступной деятельностью, либо дающие основания полагать о том, что он сможет сфальсифицировать доказа тельства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями и потерпевши ми; в постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следо вало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием под стражей; судьей оставлено без внимания его ходатайство об освобождении изпод стражи под залог; единственным основанием для содержания под стражей, как утверждает подсудимый, послужила тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, что не может быть признано достаточным для продле ния срока содержания под стражей; утверждает, что в данном случае нарушен п.З ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно кото рому каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию имеет право на судеб ное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Подсудимый Корыткин Е.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, а меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В жа лобе он утверждает, что при вынесении постановления судьей допущены на рушения уголовно-процессуального закона, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи. Эти нарушения закона выразились в том, что в постановлении не содержится мотивов, по которым су дья пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стра жей, не даны ответы на доводы его ходатайства об изменении меры пресечения;
судьей не принято во внимание, что потерпевший Хейло А.Н. в настоящее вре мя допрошен в ходе судебного заседания; судьей проигнорированы разъясне ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности аре ста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основа нием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества.
Полагает, что в данном деле отсутствуют реальные и обоснованные обстоя тельства, оправдывающие его изоляцию от общества. Утверждает, что в отно шении него нарушен п.З ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также конституционный принцип презумпции невиновности обви няемого лица.
Подсудимый Березин Н.В. в кассационной жалобе просит отменить по становление судьи и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Он утверждает, что судья продлил ему срок содержания под стражей более, чем на 3 месяца; полагает, что судом нарушены разумные сроки рассмотрения уго- 5 ловного дела, судебному заседанию препятствует несвоевременная явка в суд потерпевших и свидетелей, в связи с чем возникает волокита в рассмотрении дела. Обращает внимание на длительность содержания под стражей по данному делу, а также на то, что во время содержания под стражей заболел тяжелым за болеванием - туберкулезом легких, и нуждается в квалифицированном лече нии, которое возможно лишь на свободе; просит учесть наличие у него семьи, ребенка, постоянного места жительства; считает, что нет оснований для утвер ждения о том, что он может скрыться от суда; заявляет, что судом не учтено его ходатайство об освобождении из-под стражи под залог.
Подсудимый Федякин Д.В. в кассационной жалобе просит отменить по становление судьи. Он полагает, что судья не учел обстоятельств, которые мог ли существенно повлиять на его выводы: при вынесении постановления Цен трального районного суда г. Кемерово от 03.07.2006 г. имело место не избрание меры пресечения, а ее изменение; утверждает, что в 2006 году оснований для изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу не было; ссылается на то, что обстоятельство, послужившее основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу (обвинение по другому делу по ст. 105 ч.1 УК РФ), отпало, поскольку он был оправдан по данному обвинению приговором Кемеровского областного суда от 21.12.2006 года; обращает внимание на то, что имеет на иждивении малолетнюю дочь; за являет о фальсификации органами следствия уголовного дела, по которому он был оправдан; считает голословным и ни на чем не основанным вывод судьи о наличии оснований полагать, что он, Федякин, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воз действие на потерпевших и свидетелей, продолжит заниматься преступной дея тельностью. Ссылается на нормы Конвенции о защите прав человека и основ ных свобод, а также на практику Европейского Суда по правам человека, ка сающуюся вопросов заключения под стражу в качестве меры пресечения. Заяв ляет, что достаточных оснований для его содержания под стражей не имеется;
обращает внимание на длительность содержания под стражей, на состояние своего здоровья (заболевание позвоночника, которое, как он утверждает, явля ется тяжелым); полагает, что доводы его ходатайства об изменении меры пре сечения судьей по существу не рассмотрены.
Адвокат Медведева Л.В. в защиту подсудимого Федякина Д.В. в касса ционной жалобе просит постановление судьи отменить и подсудимого из-под стражи освободить. В обоснование своей жалобы адвокат приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Федякина Д.В. Кроме того, защит ник ссылается на то, что до ареста Федякин имел постоянное место жительства;
возможность трудоустройства у подсудимого отсутствовала по причине его ареста.
Адвокат Овчинников К.С. в защиту подсудимого Бармина И В . в касса ционной жалобе просит постановление судьи отменить, избрать Бармину иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения в виде залога либо подписки о невыезде. Он утверждает, что постановление судьи является неза конным; выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют факти- 6 ческим обстоятельствам дела; в постановлении не содержится конкретных фак тических данных, подтверждающих вывод судьи о том, что Бармин, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или продолжит заниматься преступной деятельностью, или сможет воспрепятствовать производству по де лу. Кроме того, как указывает защитник, судья в постановлении хотя и пере числил данные о личности Бармина и о его семейном положении, однако фак тически не учел их при решении вопроса о мере пресечения.
Адвокат Суховеев А.Б. в защиту подсудимого Шамазова С.К. в кассаци онной жалобе просит постановление судьи отменить. Адвокат указывает, что судья при вынесении постановления нарушил уголовно-процессуальный закон и допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; в по становлении судья не привел обоснованных и достаточных оснований для про дления Шамазову срока содержания под стражей, проигнорировал положения о презумпции невиновности; утверждает, что в отношении Шамазова было до пущено нарушение норм международного права, в частности статьи 5 Конвен ции о защите прав человека и основных свобод, а также допущено нарушение норм Конституции Российской Федерации, гарантирующих судебную защиту прав и свобод гражданина. Кроме того, адвокат обращает внимание на дли тельность содержания под стражей Шамазова и утверждает, что судьей не уч тено ухудшение состояния здоровья Шамазова в условиях содержания под стражей.
Адвокат Стрижак А.В. в защиту подсудимого Колбасова Д.В. в кассаци онной жалобе просит постановление судьи изменить, избрать подсудимому ме ру пресечения, не связанную с лишением свободы. Адвокат утверждает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при вы несении постановления был нарушен уголовно-процессуальный закон (ч.1 ст.97, ч.1 ст. 108 УПК РФ). По мнению защитника, судом не мотивирована не обходимость применения к Колбасову такой крайней меры пресечения как за ключение под стражу; законных оснований для содержания под стражей Кол басова в постановлении не приведено; решение судьи обоснованно одной лишь тяжестью инкриминированных Колбасову преступлений; адвокат в жалобе об ращает внимание на имеющиеся в деле документы, положительно характеризующие личность подсудимого, ссылается на наличие у Колбасова регистрации по месту жительства, места работы; сведения в отношении Колбасова, изложенные в справках руководителей органов, осуществляющих уголовное преследование, как считает защитник, не соответствуют действительности и противоречат принципу презумпции невиновности лица;
адвокат в жалобе ссылается на показания допрошенных в суде потерпевших, которые заявили, что претензий к Кобасову не имеют; обращает внимание на длительность рассмотрения уголовного дела в суде и на длительность содержания под стражей подсудимого; считает, что в отношении Колбасова нарушены положения ч.1 ст.6, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.2 Конституции Российской Федерации.
7 Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представле ния государственного обвинителя и кассационных жалоб подсудимых и адво катов, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд впра ве избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч.З ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого нахо дится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок со держания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.
Частью 1 ст.110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяет ся, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при про длении срока содержания под стражей Бармину И.В., Березину Н.В., Колбасову Д.В., Корыткину Е.В., Ленченко И.Н., Федякину Д.В. и Шамазову С.К. судьей не допущено.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из них, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из мате риалов дела не усматривается.
Длительность судебного разбирательства, на что обращается внимание в кассационных жалобах подсудимых и защитников, сама по себе не может сви детельствовать о нарушении прав подсудимых.
Как видно из материалов уголовного дела, длительность рассмотрения дела в суде вызвана большим объемом обвинения, предъявленного подсуди мым, а также обусловлена рядом объективных причин (неявкой потерпевших и свидетелей), что не может быть расценено как недостаточная организация в проведении судебного разбирательства и как волокита со стороны суда.
Постановление судьи о продлении срока содержания под стражей каждо го из подсудимых является законным, обоснованным и мотивированным.
При этом судьей учтены как тяжесть инкриминируемых им преступле ний, так и данные, характеризующие личность каждого из них, их семейное по ложение, состояние здоровья и другие заслуживающие внимание обстоятельст ва.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении судьи, судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы об ухудшении состояния здоровья подсудимых Березина Н.В., Федякина Д.В., Шамазова С.К. не могут служить основанием для изменения им меры пресечения, поскольку каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения их под стражей в силу состояния здоровья или о невозможности оказания им ме дицинской помощи в условиях следственного изолятора, в деле не имеется.
8 Доводы жалобы подсудимого Березина Н.В. о том, что судья продлил ему срок содержания под стражей более чем на 3 месяца, не основаны на материа лах дела.
Установленный на основании судебного решения срок содержания под стражей подсудимых, в том числе и Березина, истекал 9 декабря 2008 года.
Поэтому, рассматривая в очередной раз вопрос о мере пресечения подсу димых, судья постановлением от 3 декабря 2008 года обоснованно продлил им срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 9 марта 2009 года.
Доводы жалобы подсудимого Федякина Д.В. о необоснованности изме нения ему в 2006 году меры пресечения на заключения под стражу, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции в настоящее время, поскольку ранее вынесенные в отношении него судебные постановления всту пили в законную силу, и согласно ст.392 УПК РФ носят обязательный характер.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений возможен в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о незаконности и необоснованно сти постановления судьи в части, касающейся изменения меры пресечения Да нилову П.А. на подписку о невыезде, нельзя признать состоятельными.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при при нятии решения об изменении меры пресечения Данилову П.А. судьей не допу щено.
Тяжесть инкриминированных Данилову преступлений, а также данные о его личности, на что обращается внимание государственным обвинителем в кассационном представлении, судьей учтены.
Кроме того, судьей учтены также семейное положение Данилова, имею щего малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями и нуж дающегося в лечении и уходе, состояние здоровья самого подсудимого.
Каких-либо сведений о том, что Данилов, находясь на свободе, может уг рожать свидетелям и потерпевшим, а также иным участникам уголовного судо производства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может заниматься преступной деятельно стью, скроется от суда, будет препятствовать своевременному осуществлению правосудия - о чем утверждается в кассационном представлении, государствен ным обвинителем суду кассационной инстанции не представлено.
Более того, как следует из поступившего в суд кассационной инстанции сообщения председательствующего по делу судьи, Данилов П.А. после освобо ждения из-под стражи регулярно является в судебные заседания суда первой инстанции, где проводится судебное следствие по делу, и обязательств подпис ки о невыезде не нарушает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Кемеровского областного суда от 3 декабря 2008 года в отношении Бармина Игоря Васильевича, Березина Николая Викторови ча, Колбасова Дениса Витальевича, Корыткина Евгения Владимировича, Лен ченко Игоря Николаевича, Федякина Дениса Витальевича, Шамазова Салихдзчана Касымовича и Данилова Павла Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи