ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №52-Г09-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 ф е в р а л я 2 0 0 9 г о д а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Пирожкова В.Н., Калининой Л.А., Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном дело по частной жалобе Кайгородовой Л.Н. на определение Верховного суда Республики Алтай от 13 ноября 2008 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 21 февраля 2005 года об отказе в удовлетворении ее заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Алтай от 24 декабря 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
решением квалификационной коллегией судей Республики Алтай от 24 декабря 2004 года удовлетворено представление председателя Верховного суда Республики Алтай, досрочно прекращены полномочия судьи Майминекого районного суда Кайгородовой Л.Н. с 27 декабря 2004 года, с лишением её третьего квалификационного класса.
Решением Верховного суда Республики Алтай от 21 февраля 2005 года, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по 2 гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2005 года требования Кайгородовой Л.Н. оставлены без удовлетворения.
Кайгородова Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Решением Верховного суда Республики Алтай от 21 февраля 2005 года.
В обоснование заявления сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 28 февраля 2008 года «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», согласно которому, обжалование решений о прекращении полномочий судьи рассматривается Верховным Судом Российской Федерации, к подсудности которого дела об оспаривании этих решений отнесены ст. 27 ГПК РФ. По ее мнению, Верховный суд Республики Алтай, приняв дело к своему производству, нарушил правила подсудности, а она была лишена возможности воспользоваться правом на судебную защиту для обжалования решения квалификационной коллегии судей РА от 24.12.2004г. в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением Верховного суда Республики Алтай от 13 ноября 2008 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного суда Республики Алтай от 21 февраля 2005 года Кайгородовой Л.Н. отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение, определение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункты 1 и 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая Кайгородовой Л.Н. в пересмотре решения, суд обоснованно исходил из того, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися и выводы, изложенные в решении суда, не опровергают.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года№ 3-П положение пункта 1 статьи 12.1, пункта 11 статьи 6.1 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положения пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации и разъяснен конституционно-правовой смысл указанных норм для исключения любого иного их истолкования в правоприменительной практике при регулировании вопросов привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
Суд правомерно указал на то, что жалоба Кайгородовой Л.Н. в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу проверки конституционности ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не была принята к рассмотрению, так как по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и не подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Верховного суда Республики Алтай от 13 ноября 2008 года оставить без изменения, а мастную жалобу Кайгородовой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи \. ^ \У С У^