ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№38-Г09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «26» ф е в р а л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Еременко Т.И., Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Зайцева Д.А. на определение судьи Тульского областного суда от 20 февраля 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия
установила:
Зайцев Д.А. обратился в областной суд с заявлением к избирательной комиссии Тульской области об отмене регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов муниципального образования г.Узловая Узловского района Бондаренко С.А., ссылаясь на допущенные кандидатом нарушения избирательного законодательства, а также оспорил в суде бездействие данной избирательной комиссии.
Указанным определением судьи Тульского областного суда заявление Зайцева Д.А. в части оспаривания регистрации кандидата в депутаты Бондаренко С.А. возвращено заявителю за непосудностью дела областному суду, в части оспаривания бездействия избирательной комиссии - оставлено без движения.
В частной жалобе Зайцев Д.А. просит отменить определение и принять решение по существу заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
2 Как следует из материала кандидат в депутаты Собрания депутатов муниципального образования г.Узловая Узловского района Бондаренко С.А.
зарегистрирован территориальной избирательной комиссией Узловского района Тульской области.
Следовательно, заявление об оспаривании решения указанной избирательной комиссии по выборам депутатов законодательного органа муниципального образования подлежит рассмотрению в районном суде, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.26 ГПК РФ к подсудности областного суда отнесены дела об оспаривании решений иных избирательных комиссий.
Избирательная комиссия Тульской области решения о регистрации Бондарева С.А. кандидатом в депутаты не принимала.
При таких обстоятельствах судья в силу ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил заявление.
У судьи имелись также основания для оставления без движения заявления Зайцева Д.А. в части оспаривания бездействия избирательной комиссии области, так как в заявлении не указаны конкретные требования в отношении данной избирательной комиссии и какие права и свободы заявителя нарушены бездействием избирательной комиссии.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.
Частная жалоба Зайцева Д.А. не содержит доводов, которые в соответствии с процессуальным законодательством явились бы основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тульского областного суда от 20 февраля 2009 г.
оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующи Судьи