ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 89-В08-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 марта 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., изучив надзорную жалобу представителя Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Сибирьгазбанк» Востряковой Т.Е.
на постановление президиума Тюменского областного суда от 27 августа 2008г. по делу по иску Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Сибирьгазбанк» к Володиной Юлии Владимировне, Стрельцовой Надежде Николаевне, Шевелевой Татьяне Михайловне о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору солидарно с основного должника и поручителей,
установил:
Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Сибирьгазбанк» (далее - ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк») обратилось в суд с иском к Володиной Ю.В., Стрельцовой Н.Н., Шевелевой Т.М. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору № 0510905004-000842-4 от 19 сентября 2005г., а также по договорам поручительства № 0510905103001517-П и № 0510905103-001518-П от 19 сентября 2005г.
Истец просил взыскать солидарно с основного должника и поручителей сумму основного долга по кредитному договору в размере 436515 рублей 3 копейки, сумму процентов за пользование кредитом в размере 55720 рублей 11 копеек, сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6522 рубля 35 копеек, а всего 498757 рублей 49 копеек.
В обоснование иска банк ссылался на то, что ответчице Володиной Ю.В.
был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности, сроком по 17 сентября 2007г.
с уплатой 18 процентов за пользование кредитом;
Стрельцова Н.Н. и Шевелева Т.М. выступили поручителями, которые несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика.
Обязанности по погашению кредита и процентов Володина Ю.В. не исполняет.
Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2007г. в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2008г. решение суда первой 2 инстанции отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен, постановлено взыскать с Володиной Ю.В., Стрельцовой Н.Н., Шевелевой Т.М.
солидарно задолженность в сумме 492235 рублей 14 копеек и 6522 рубля 35 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, а всего 498757 рублей 49 копеек.
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 27 августа 2008г. кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2008г.
отменено, решение Викуловского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2007г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Тюменского областного суда от 27 августа 2008г. и оставления в силе кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2008г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра постановления президиума Тюменского областного суда от 27 августа 2008г. в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2008г., не установлено.
Президиум Тюменского областного суда, отменяя определение суда кассационной инстанции от 13 февраля 2008г. и оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 14 декабря 2007г., правильно исходил из того, что у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в иске, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Установив, что деньги в действительности не были получены заемщиком Володиной Ю.В. от заимодавца, суд, руководствуясь статьями 807, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о 3 том, что договор займа считается незаключенным; Стрельцова Н.Н., Шевелева Т.М. не несут ответственности по договорам поручительства, и отказал в удовлетворении заявленных к ответчикам исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами президиума Тюменского областного суда, оставившего в силе решение суда первой инстанции, по доводам надзорной жалобы не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции.
Суду надзорной инстанции право переоценивать доказательства по делу законом не предоставлено.
Что касается довода надзорной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» о дне рассмотрении дела президиумом Тюменского областного суда, то следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Сибирьгазбанк» Востряковой Т.Е.
в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации л / ^ ^ Л у ^ СУО* <=<у В.П.Кнышев