ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308П08 г. М о с к в а «10» д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Не чаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н.рассмотрел надзорную жалобу Мозжухина Н.Я. на постановление судьи Архан гельского областного суда от 5 октября 2007 г., которым на Мозжухина Нико лая Яковлевича наложено денежное взыскание в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в сумме 23.000 рублей в порядке, предусмотренном со ст. 117, 118 УПК РФ.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2008 г. постановление судьи Архангель ского областного суда от 5 октября 2007 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мозжухин Н.Я. просит снизить размер взыскания до 1.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозо ва Е.И., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и касса ционного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генераль ного прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., полагавшего надзор ную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федера ции 2
установил:
согласно постановлению, 5 июля 2007 г. подсудимому Мозжухину была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Будучи изве щенным о времени и месте заседания экспертной комиссии, Мозжухин дважды не являлся на нее без уважительных причин, в связи с чем судом 5 октября 2007 г. было вынесено постановление в порядке ст.ст.117, 118 УПК РФ о наложении на него денежного взыскания в размере 10 минимальных размеров оплаты тру да - 23.000 рублей.
В надзорной жалобе Мозжухин выражает несогласие с постановлением суда о наложении на него денежного взыскания в сумме 23.000 рублей, полага ет, что такое решение суда не основано на законе и размер взыскания не может превышать 1.000 рублей.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Фе дерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следую щим основаниям.
На основании п.1 ч.1 ст.409 УПК РФ постановление судьи подлежит от мене ввиду его незаконности.
В обоснование своего вывода о необходимости наложения денежного взыскания в виде штрафа, предусмотренного ст.ст.117, 118 УПК РФ, суд со слался в постановлении на то, что Мозжухин, являясь подсудимым, дважды не явился на назначенную в отношении него амбулаторную судебнопсихиатрическую экспертизу.
Между тем данный вывод суда не соответствует требованиям закона, рег ламентирующим применение иных мер процессуального принуждения и ука занным в главе 14 УПК РФ.
Согласно ст. 111 УПК РФ, предусматривающей основания применения иных мер процессуального принуждения, в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего ис полнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к по дозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принужде ния:
1) обязательство о явке;
2) привод;
3) временное отстранение от должности;
4) наложение ареста на имущество.
3 В части второй этой статьи указано, что в случаях, предусмотренных на стоящим Кодексом, дознаватель, следователь или суд вправе применить к по терпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, экс перту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессу ального принуждения:
1) обязательство о явке;
2) привод;
3) денежное взыскание.
Перечень взысканий, налагающихся на перечисленных лиц, является ис черпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Далее в главе 14 УПК РФ (ст.ст.112-117 УПК РФ) приведены меры про цессуального принуждения, указанные в ст. 111 УПК РФ, с указанием основа ний, связанных с их применением.
Из данных процессуальных норм, рассматриваемых в их взаимосвязи, следует, что на подсудимого не может налагаться денежное взыскание, по скольку оно не указано в ч. 1 ст. 111 УПК РФ в качестве меры процессуального принуждения.
Иное толкование закона привело бы к необоснованному расширению применения меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания, налагающегося на лиц, перечисленных в ч.1 ст. 111 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением требований ст. 111, 117 УПК РФ.
Руководствуясь ст.407, п.2 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суджа Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу Мозжухина Н.Я. удовлетворить.
2. Постановление судьи Архангельского областного суда от 5 октября 2007 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2008 г. в отношении Мозжухина Николая Яковлевича о наложении денежного взыскания в сумме 23000 рублей отменить.
Председательствующий 41 / ' I В.М. Лебедев