ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 25-Д09-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <$$> ф е в р а л я 2 0 0 9 г .
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2007г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Донского Д. О. с изучением уголовного дела,
установил:
по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2006г.
Донской Дмитрий Олегович, родившийся 22 июня 1977г., судимый:
29 августа 2000г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
26 апреля 2001г. по п.п. « б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд кассационной инстанции определением от 15 февраля 2007г.
приговор оставил без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2007г. в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Донского о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по 2 уголовным делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2007г.
отказано.
По приговору Донской признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Акимова, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление приговоре.
им совершено при обстоятельствах, указанных в В надзорной жалобе осужденный Донской оспаривает обоснованность приговора и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что суд не установил мотива совершения им преступления, не признал обстоятельством, смягчающим его наказание, на основании п. « з » ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего Акимова, выразившегося в причинении ножевого ранения Лапину, и явившегося поводом для преступления; предварительного сговора с Поповым на причинение тяжкого вреда здоровью Акимова у него не было. Кроме того, суд необоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку по приговору от 26 апреля 2001г. он освобожден от наказания в связи с декриминализацией деяния и считается несудимым. Просит смягчить наказание.
Изучив надзорную жалобу, и проверив уголовное дело, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 302, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Однако по данному делу эти требования закона выполнены не в полной мере.
Согласно приговору суда 17 июня 2004г. примерно в 21 час. 40 минут Попов и Донской совместно и по предварительному сговору между собой, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений остановили Акимова, стали наносить ему удары руками и ногами по телу в область живота, от которых Акимов упал на землю.
3 Попов и Донской продолжили наносить Акимову удары, причинили ему телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы живота с разрывом селезенки, что причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред.
Между тем, из показаний осужденных Попова, Донского, свидетеля Лапина, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, усматривается, что в ходе ссоры Акимов ударил Лапина ножом в живот. Лапин закричал от боли, позвал на помощь Донского и Попова, которые подбежали и стали бить Акимова, отобрали у него нож.
Согласно рапорту сотрудника милиции от 17 июня 2004г. в ходе проверки было установлено, что Акимов нанес ножевое ранение Лапину, а Попов и Донской, отбирая у Акимова нож, нанесли ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 11).
Указав в приговоре, что потерпевший Акимов в момент причинения ему телесных повреждений никому опасности не представлял, суд не дал никакой оценки вышеуказанным показаниям осужденных и свидетеля Лапина, свидетельствующим о противоправности поведения потерпевшего.
Между тем выяснение указанных обстоятельств может иметь существенное значение для принятия правильного решения по делу, в том числе и в части назначения Донскому наказания.
Вывод суда о наличии предварительного сговора Попова и Донского на причинение тяжкого вреда здоровью Акимова в приговоре мотивирован согласованностью их действий и единым преступным умыслом.
Полагаю, что с учетом вышеизложенного нуждается в дополнительной проверке.
указанный вывод суда Кроме того, согласно постановлению Камызякского районного суда Астраханской области от 17 марта 2003г. ( с учетом постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2006г.) по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2001г. Донской освобожден от отбывания наказания, поскольку с учетом изменений, внесенных в законодательство, совершенное им хищение признано мелким, и в силу ст. 10 и ч. 2 ст. 86 УК РФ он считается несудимым.
При таких обстоятельствах, правильность указания о наличии в действиях Донского опасного рецидива преступлений вызывает сомнение.
Иные доводы надзорной жалобы рассмотрению судом надзорной инстанции.
осужденного также подлежат 4 При указанных обстоятельствах имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Донского на рассмотрение коллегиального состава суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2007г. и возбудить надзорное производство.
2. Передать уголовным делом суда.
надзорную жалобу осужденного Донского Д.О. вместе с на рассмотрение президиума Астраханского областного Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченков