ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г09-1с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 февраля 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Жукова Дмитрия Сергеевича к ОАО «НИИРП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, по кассационной жалобе Жукова Дмитрия Сергеевича на решение Московского городского суда от 9 декабря 2008 г., которым в удовлетворении исковых требований Жукова Дмитрия Сергеевича отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Жукова Д.С., его представителя Выжлова А.А.
(доверенность от 16 декабря 2008 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ОАО «НИИРП» Половины И.О., Епифарова Д.А., Жукова А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т. А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Жуков Д.С. работал заместителем генерального директора по инновационным технологиям - директором филиала «Центр инновационных технологий» (далее - ЦИТ) Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательского института радиоприборостроения» (далее - ОАО «НИИРП»).
2 Приказом от 22 мая 2007 г. № 117/к Жуков Д.С. был уволен по пункту 10 части 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Считая увольнение незаконным, Жуков Д.С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150.000 руб., взыскании материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску.
В обоснование своих требований истец указал на то, что действий, предусмотренных ст. 23 Закона РФ «О государственной тайне», которые являются основанием для прекращения допуска к государственной тайне, он не совершал; выполняемая им работа не требует допуска к государственной тайне;
при увольнении нарушены его права, гарантированные Трудовым кодексом РФ, на предоставление другой имеющейся у ответчика работы, ответчиком не предложены все имеющиеся вакансии.
Решением Московского городского суда от 9 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований Жукова Д.С. отказано.
В кассационной жалобе Жуков Д.С. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, в случае прекращения допуска к государственной тайне, если работа требует такого допуска.
Согласно ч. 2 названной статьи прекращение трудового договора по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Основания прекращения допуска к государственной тайне предусмотрены Законом РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. № 5485-1.
В соответствии со ст. 23 названного закона и п. 15 Инструкции «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства РФ от 3 28 октября 1995 г. № 1050 во исполнение названного закона, допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Суд признал установленным, что ОАО «НИИРП» включено в список особорежимных объектов и имеет лицензию ФСБ России на работу со сведениями, составляющими государственную тайну. В соответствии с Номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям по ОАО «НИИРП», должность заместителя генерального директора - директора филиала требует наличия у лица, ее занимающего, допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Согласно п. 2.4 трудового договора от 1 ноября 2003 г., заключенного между ОАО «НИИРП» и истцом, истец в силу занимаемой должности заместителя генерального директора по инновационным технологиям директора филиала «Центр инновационных технологий» ОАО «НИИРП» обязан иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
10 августа 2004 г. с истцом был заключен договор (контракт) о допуске к государственной тайне, согласно которому истец предупрежден, что в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 Закона РФ «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне по решению руководителя организации может быть прекращен, и трудовой договор с ним расторгнут.
Таким образом, выполняемая Жуковым Д.С. работа требовала наличия у него допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и в трудовом договоре, заключенном между сторонами, содержалось условие о возможности его расторжения в случае прекращения такого допуска.
Пунктом 15 вышеназванной Инструкции предусмотрено, что в случае отстранения гражданина от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, оформляется письменное заключение, подготовленное подразделением по защите государственной тайны и структурным подразделением, в котором указанный гражданин работает. Заключение утверждается руководителем организации.
Заключение органа безопасности о нецелесообразности дальнейшего допуска гражданина к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям является обязательным основанием для отстранения гражданина от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
4 В соответствии с указанными положениями Инструкции генеральным директором ОАО «НИИРП» было утверждено заключение от 21 мая 2007 г. о прекращении допуска Жукова Д.С. к государственной тайне.
Основанием для указанного заключения послужило заключение Управления ФСБ России от 2 мая 2007 г. о нецелесообразности дальнейшего допуска Жукова Д.С. к государственной тайне в связи с допущенными им нарушениями взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
В своем заключении Управление ФСБ России указало на следующие нарушения истцом требований законодательства о защите государственной тайны:
сокрытие Жуковым Д.С. факта его работы в качестве внешнего совместителя в ОАО «МАК «Вымпел», являющегося особо режимным объектом, тогда как в трудовом договоре предусмотрена возможность работы по совместительству только с согласия генерального директора;
неинформирование руководства ОАО «НИИРП» о работе по совместительству в ОАО «Радиофизика» в период 2005-2006 г.г.;
неуказание в январе 2004 г. в ОВИР УВД САО г. Москвы факта работы в ОАО «МАК Вымпел» при получении общегражданского паспорта;
неуведомление в период с ноября 2004 г. по март 2006 г. о выездах за границу руководства ОАО «НИИРП» и ОАО «МАК «Вымпел»;
отказ выполнять требования администрации ОАО «НИИРП» по сдаче загранпаспорта на хранение в режимно-секретное подразделение ОАО «НИИРП» в нарушение норм действующего законодательства в период, когда истец был восстановлен в должности заместителя генерального директора директора Центра инновационных технологий ОАО «НИИРП» в марте 2006 г.;
незаконное использование имеющихся у него документов ОАО «НИИРП» для получения удостоверения формы № 1 Министерства промышленности и энергетики РФ, позволяющего бесконтрольно посещать многие предприятия отрасли, представляясь руководителем одного из предприятий оборонно-промышленного комплекса.
Кроме того, 5 октября 2005 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
159 УК РФ, относящегося к тяжким, однако в нарушение п.п. 21 п. 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 г. № 3-1, истец о возбуждении уголовного дела руководству ОАО «НИИРП» не сообщил.
Несмотря на то, что исковые требования о признании заключений от 2 мая 2007 г. и от 21 мая 2007 г. незаконными истцом не заявлялись, суд, учитывая его возражения по этим заключениям, подробно исследовал все факты нарушений, вмененных истцу этими заключениями, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные нарушения действительно имели место и потому у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения допуска истца к государственной тайне.
5 При этом суд по каждому из нарушений сослался на конкретные положения нормативных актов, предусматривающих обеспечение режима секретности в РФ.
С учетом того, что заключение УФСБ России и решение руководителя ОАО «НИИРП» о лишении Жукова Д.С. допуска к государственной тайне никем не отменены и не признаны незаконными, вывод суда о правомерности увольнения истца по вышеуказанным основаниям является правильным.
Доводы Жукова Д.С. о том, что выполняемая им работа не требовала допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, факты нарушений им обязательств по сдаче загранпаспорта в режимно-секретное подразделение и неизвещения руководства о выезде за границу не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, проверялись судом первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Жукова Д.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при увольнении истца не нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, увольнение истца произведено с соблюдением требований ст. 22, 23 Закона РФ «О государственной тайне», предусматривающих право работодателя уволить гражданина или должностное лицо при прекращении допуска этих лиц к государственной тайне, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре. Поскольку в трудовом договоре истца такое условие содержалось, то суд обоснованно посчитал действия ответчика правомерными.
Довод Жукова Д.С. о том, что ответчиком не были предприняты меры его трудоустройства в ОАО «НИИРП» и не были предложены вакантные должности, не требующие допуска к государственной тайне, суд правильно признал необоснованным, поскольку установил, что все должности в ОАО «НИИРП» на день увольнения истца требовали допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, которого истец был лишен.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не исследован вопрос наличия в структуре ОАО «НИИРП» обособленных подразделений, в которых ему могла бы быть предложена работа, несостоятельна, поскольку доказательств наличия таких подразделений истцом не представлено.
Суд правильно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании материальной помощи к отпуску, установив, что до 2008 г. материальная помощь не выплачивалась ответчиком в связи с имущественным положением ОАО «НИИРП», данный факт истцом не оспаривался и в установленные законом сроки с такими требованиями он не обращался, о чем заявлялось ответчиком в судебном заседании.
Нельзя согласиться и с доводом заявителя о том, что суд не вправе был применять Инструкцию по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденную постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 г. № 3-1, которой, по его мнению, на граждан РФ возложены обязанности 6 и ограничения, дополнительные к тем, которые установлены федеральными законами, поскольку данная инструкция никем не отменена и не признана недействующей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, решение Московского городского суда от 9 декабря 2008 г. является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Московского городского суда от 9 декабря 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи V/