Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерову С.Г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 125993 г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 15а Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /,.03.2009 г.
На№ 5-Впр08-149 от Сообщаю, что Ваше представление на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2008 г. по делу по заявлению заместителя прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице Российского фонда федерального имущества и Министерства финансов Российской Федерации к Луговскому Н.В. о признании денежных средств в размере 798100 долларов США бесхозяйным имуществом, признании права собственности на них за Российской Федерацией и обращении в доход государства принадлежащих ответчику квартир и дома рассмотрено в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора по материалам истребованного дела.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2008 г. отказано в передаче Вашего представления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В настоящем представлении на основании ч. 3 ст. 381 ГПК РФ поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2008 г. и передаче представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам представления, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
2 В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требования о признании бесхозяйными денежных средств в размере 798100 долларов США, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти деньги принадлежат Луговскому Н.В., от права на них ответчик никогда не отказывался, в течение длительного времени настаивал на возврате ему денег. Доказательств в подтверждение предъявленного требования прокурором в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что при расследовании уголовного дела в отношении Луговского Н.В. органы прокуратуры, в том числе Генеральная прокуратура Российской Федерации, не подвергали сомнению принадлежность денег ответчику, именно поэтому деньги были изъяты из арендованной Луговским Н.В. банковской ячейки, на них наложен арест и они признаны вещественными доказательствами по указанному уголовному делу.
Доводы представления по существу сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом оценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в представлении не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
С учетом изложенного оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2008 г. и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Приложение: документы Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев