ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-Г09-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 февраля 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Б. Хаменкова, Т.И. Ерёменко и О.А. Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на определение судьи Пермского областного суда от 6 ноября 2008 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение этого же суда от 19 мая 2006 года по делу по заявлению ОАО «Пермский мясокомбинат» об оспаривании отдельных положений Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населённых пунктов Пермской области».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» Шепелева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Пермский областной суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение этого же суда от 19 мая 2006 года по делу по заявлению ОАО «Пермский мясокомбинат» об оспаривании отдельных положений Порядка взимания платы за сброс сточных вод и 2 загрязняющих веществ в систему канализации населённых пунктов Пермской области».
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель сослался на то, что лицом, участвующим в названном выше деле, он не являлся и о наличии обжалуемого решения узнал лишь после отказа определением суда от 26 августа 2008 года в принятии его заявления об оспаривании того же нормативного правового акта.
Определением судьи Пермского областного суда от 6 ноября 2008 года в восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи неправильным и подлежащим отмене.
Отказывая ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, судья пришёл к выводу об отсутствии указанных в статье 112 ГПК РФ исключительных случаев, при наступлении которых процессуальный срок мог бы быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.
В обоснование своего вывода сослался на то, что предприятие имело возможность своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, нарушающего его права или о получении информации о состоявшемся судебном решении.
Однако ни одно из приведённых обстоятельств не могло служить поводом к отказу в восстановлении процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ организация, считающая, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются её права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. При этом такое право не ограничивается в период действия оспариваемого акта установлением каких-либо сроков.
Не содержит федеральное законодательство указаний и на то, что получение в судах информации о действии того или иного акта является обязанностью организации.
Как видно из материалов дела, решением Пермского областного суда от 19 мая 2006 года, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2006 года, ОАО «Пермский мясокомбинат» отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населённых пунктов Пермской области», утверждённого Указом губернатора Пермской области от 29 августа 2003 г. № 167.
3 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» лицом, участвующим в данном деле, не являлся и копий состоявшихся по нему решений не получал.
Решение суда официально не публиковалось, следовательно, заявитель о его наличии не должен был знать и до получения им определения суда от 26 августа 2008 года об отказе в принятии заявления об оспаривании того же нормативного правового акта не знал.
Ссылка в определении судьи на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», разъясняющий вопросы, возникающие на стадии принятия заявления к производству суда, является необоснованной.
Более того в названном пункте также содержатся указания на возможность восстановления другим лицам сроков на подачу надзорной жалобы.
При наличии таких обстоятельств, которые объективно исключали возможность подачи заявителем надзорной жалобы в установленный законом срок, и этот срок с момента, когда заявитель узнал о наличии судебного решения, нарушающего, по его утверждению, его права и охраняемые законом интересы, не истёк, у судьи не было законных оснований для отказа в восстановлении процессуального срока.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 112 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Пермского областного суда от 6 ноября 2008 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.
Дзержинского» срок на подачу надзорной жалобы на решение этого же суда от 19 мая 2006 года по делу по заявлению ОАО «Пермский мясокомбинат» об оспаривании отдельных положений Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населённых пунктов Пермской области».
Преда ующий Судьи •УЮ^ССС^Су