ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-Г09-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ф е в р а л я 2 0 0 9 года г. М о с к в а Судебная к о л л е г и я по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Меркулова В.П.

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Цыгляна Д.В. на определение судьи Московского городского суда от 5 декабря 2008 года, которым отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М е р к у л о в а В.П.объяснения Цыгляна Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Цыглян Д. В. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы Шараповой Е.В., возмещении вреда в размере 3 000000 руб., ссылаясь на то, что неправосудным, по его мнению, приговором судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы Шараповой Е.В. от 15.07.2005 г. ему причинен вред в размере 3 000000 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 5 декабря 2008 года постановлено: отказать в принятии заявления Цыгляна Д.В. об оспаривании действий (бездействия) Черемушкинского районного суда г. Москвы, компенсации вреда по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Цыглян Д.В. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Материальная ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда не урегулирован и не определены подсудность и подведомственность дел данной категории.

Поскольку необходимые условия для возмещения вреда, а также порядок рассмотрения заявления об оспаривании бездействий судьи по настоящему делу действующим законодательством не установлены, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Цыгляна Д.В.

Доводы частной жалобы об отмене определения судьи правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Г определение судьи Московского оставить без изменения, частную жалоф Цыгляна Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи 1)