ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 20-Г09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 февраля 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.П. Кнышева судей - Л.М. Пчелинцевой и ЕС. Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Иванюты Андрея Николаевича Габиевой Марьям Юсуповны на определение Верховного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2008 г., которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Верховного суда Республики Дагестан от Верховного суда Республики Дагестан от 30 октября 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Определением Верховного суда Республики Дагестан от 30 октября 2008 г. удовлетворено ходатайство Иванюта И.А. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь от 18 декабря 1989 г. о взыскании с Иванюты А.Н. алиментов на содержание сына Руслана 1987 г. рождения и дочери Елены 1989 г. рождения в части образовавшейся за Иванютой А.Н. задолженности за 133 месяца и 21 день в сумме 8 2 миллионов 543 тысяч 120 рублей Национального банка Республики Беларусь, осуществлен перевод указанной суммы в российские рубли.
Верховный суд Республики Дагестан указал, что указанное определение и решение иностранного суда являются основанием для выдачи исполнительного листа о взыскании с Иванюты А.Н. задолженности по алиментам в сумме 94 401 руб. 48 коп.
12 декабря 2008 г. в Верховный суд Республики Дагестан поступила частная жалоба на определение Верховного суда Республики Дагестан от 30 октября 2008 г., а также ходатайство представителя Иванюты А.Н. Габиевой М.Ю. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение.
Определением Верховного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2008 г. указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
31 декабря 2008 г. представителем Иванюты А.Н. Габиевой М.Ю.
подана частная жалоба на определение Верховного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2008 г., в которой она просит отменить определение Верховного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2008 г. как необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 372 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
При этом подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК Российской Федерации «Производство в суде кассационной инстанции» (статья 373 ГПК Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (часть 2 статьи 112 ГПК Российской Федерации).
Отказывая представителю Иванюты А.Н. в восстановлении срока на кассационное обжалование определения Верховного суда Республики 3 Дагестан от 30 октября 2008 г., суд исходил из вывода о том, что доводы об уважительности причин пропуска данного срока являются несостоятельными.
Данный вывод суда мотивирован тем, что обжалуемое определение вынесено в судебном заседании в присутствии самого Иванюты А.Н., по оглашении определения Иванюте А.Н. и его представителю разъяснен порядок и срок обжалования определения суда, копия определения вручена Иванюте А.Н. в тот же день (л. д. 31), срок на подачу частной жалобы истек, а болезнь его представителя Габиевой М.Ю. не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда, то есть основания для восстановления срока, предусмотренные статьей 112 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.
Кроме того, суд указал, что право на обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока не может быть реализовано представителями лиц, участвующих в деле, поскольку такой срок может быть восстановлен только в том случае, если он по уважительным причинам пропущен самим лицом, участвующим в деле, а не его представителем;
удовлетворяя ходатайство Иванюта И.А. о принудительном исполнении решения иностранного суда в части взыскания с Иванюты А.Н.
задолженности по алиментам, суд лишь перевел соответствующую сумму задолженности в российские рубли.
Судебная коллегия находит данные выводы суда неправильными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.
Согласно статье 48 (часть 1) ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (статья 54 ГПК Российской Федерации).
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, процессуальное представительство заключается в совершении представителем от имени представляемого процессуальных действий в интересах последнего. Процессуальный представитель замещает собой представляемого и может действовать вместо него, если сам представляемый, также участвующий в процессе, не совершает тех или иных процессуальных действий.
4 Как следует из материалов дела, доверенность, выданная 11 января 2008 года Иванютой А.Н. представителю Габиевой М.Ю., наделяет последнюю правом заявления ходатайств.
Таким образом, вывод суда о том, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь лицу, участвующему в деле, а не его представителю, не основан на законе и противоречит самой сути института представительства.
Кроме того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель Иванюты А.Н. Габиева М.Ю. указала, что находилась на лечении с 5 ноября 2008 г. по 8 декабря 2008 г. и не имела возможности подать частную жалобу на определение суда, срок подачи которой истек 9 ноября 2008 г. (л. д. 40).
При таких данных, а также неисследованности судом обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих указанные доводы Габиевой М.Ю., суждение суда о том, что у него не имелось оснований для признания уважительной причины пропуска срока на подачу частной жалобы представителем заявителя и, соответственно, для удовлетворения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, нельзя признать обоснованным.
Ошибочным является и вывод суда о допустимости перевода из белорусских рублей в российские рубли подлежащей взысканию с Иванюты А.Н. задолженности по уплате алиментов.
Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в силу статьи 102 (часть 2) названного закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава - исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.
В соответствии со статьей 411 (часть 4) ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда должен вынести определение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении этого ходатайства, не изменяя содержание решения иностранного суда.
В данном же случае суд, разрешив принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании задолженности по уплате алиментов в размере 94 401, 48 российских рублей, а не в размере 8 543 120, 00 белорусских рублей не учел вышеназванные нормы и фактически изменил решение иностранного суда.
5 При таких обстоятельствах определение Верховного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2008 г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Судебная коллегия находит возможным разрешить по существу вопрос о восстановлении Иванюте А.Н. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Верховного суда Республики Дагестан от 30 октября 2008 г. в суд кассационной инстанции, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
Определение Верховного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2008 г. отменить. Восстановить Иванюте А.Н. срок на подачу частной жалобы в суд кассационной инстанции на определение Верховного суда Республики Дагестан от 30 октября 2008 г.
Председательствующий:
Судьи:
&^&4Э6^%_ Су^^