ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-В09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « ^ ф е в р а л я 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Макеева А.Л. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2008 года по делу по иску Макеева А.Л. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установила:
Макеев А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12 октября 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования «АльфаКаско» принадлежащего ему на праве собственности автомобиля - «Тойота Лексус ЬХ470», 2000 года выпуска, по риску «ущерб-повреждение или уничтожение транспортного средства (его частей), дополнительного оборудования транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения иным участником ДТП, чем страхователь или лицо, допущенное к управлению по договору». Срок действия договора установлен с 12 октября 2006 года по 11 октября 2007 года. 14 октября 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, управляемому по доверенности Сергеевым С.С, были причинены технические повреждения.
Размер ущерба составил 114586 руб. 63 коп. Постановлением начальника ОГИБДД Доволенского РОВД от 17 декабря 2006 года виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Симбирцев В.А. Письмом от 28 ноября 2006г. ответчик отказал Макееву А.Л. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что указанные истцом 2 повреждения автомобиля не могли образоваться в результате наезда в ситуации, изложенной в представленных Макеевым А.Л. материалах.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из заключений экспертиз, проведенных ООО «НАТТЭ» (л.д.47-49), ООО «Транспортный союз Сибири» (л.д.86-93), ЭКЦ ГКВД НСО (л.д. 131-132), в соответствии с которыми повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, сообщенных участниками дорожнотранспортного происшествия - Сергеевым С.С, Симбирцевым В.А. и указанных в административном материале.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы судебных экспертиз, сторонами не представлено и судом не добыто.
Всем собранным по делу доказательствам, судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы по существу сводятся к требованию переоценки доказательств, однако такое право суду надзорной инстанции ГПК РФ не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
3 отказать Макееву А.Л. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда