ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-В09-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Д 1 февраля 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Кашаповой Ф.М. и Надырова А.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 07 марта 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2008 г. по делу по иску Надырова Р.Г., Белова С.А. к Бабаджановой К.К., Кашаповой Ф.М., Надырову А.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Кашаповой Ф.М., Надырова Р.Г.
о признании права собственности на долю домовладения, признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права,
установил:
Надыров Р.Г. и Белов С.А. обратились в суд с иском к Кашаповой Ф.М., Надырову А.Р. и Бабаджановой К.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указали, что они являются сособственниками дома № 10 по ул. Е. Сазонова в г. Уфе по 4/5 и 1/5 доли соответственно. Надыров Р.Г. с 1980 г. по 1995 г. состоял в браке с Кашаповой Ф.М., от брака имеют сына Надырова А.Р. 1982 года рождения.
2 После расторжения брака Кашапова Ф.М.с сыном выехали из дома. С 1995 г.
по 2003 г. Надыров Р.Г. состоял в браке с Бабаджановой К.Е., однако ответчица никогда в спорном доме не проживала. Ответчики членами семьи Надырова Р.Г., Белова С.А. не являются, в связи с чем их право на жилое помещение подлежит прекращению, сохранение регистрации в доме препятствует распоряжению собственностью.
Кашапова Ф.М. и Надыров А.Р. предъявили встречный иск о признании права собственности на долю домовладения, признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование своих требований указали, что с момента регистрации брака Кашапова Ф.М. вселилась и проживала в доме № 10, по ул. Е.
Сазонова в г. Уфе; родившийся в 1982 г. Надыров А.Р. так же проживал в указанном доме. Соответственно, они приобрели право пользования жилой площадью. После расторжения брака в 1995 г. с Надыровым Р.Г. сложились неприязненные отношения, Надыров Р.Г. стал препятствовать проживанию в доме, сменил замки на входной двери. От проживания в доме Кашапова Ф.М. с сыном никогда не отказывались, о чем свидетельствует сохранение регистрации и оплата необходимых коммунальных платежей. Кроме того, своего жилья не имеют.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 07 марта 2008 г.
исковые требования Надырова Р.Г. и Белова С.А. удовлетворены. Право пользования Кашаповой Ф.М., Надыровым А.Р., Бабаджановой К.К. жилым помещением дома 10 по ул. Е. Сазонова в г. Уфе признано прекращенным.
Во встречном иске Кашаповой Ф.М. и Надырову А.Р. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2008 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 07 марта 2008 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кашаповой Ф.М. и Надыровым А.Р. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Кашаповой Ф.М. и Надырова А.Р. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
3 Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).
В интересах законности полагаю возможным выйти за пределы доводов надзорной жалобы и в дополнение к ним обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, не названные в надзорной жалобе заявительницей.
Согласно договора купли - продажи от 11 июля 1977 г. Макеев В.Г.
продал, а Надыров Р.Г. купил домовладение № 10 в г. Уфе по ул. Е.
Сазонова, состоящее из одноэтажного бревенчатого дома общей площадью 31,6 кв.м. Надыров Р.Г. зарегистрирован в доме с 10 октября 1977 г.
В 1980 г. между Надыровым Р.Г. и Кашаповой Ф.М. зарегистрирован брак. 15 сентября 1980 г. Кашапова Ф.М. зарегистрирована в д. 10 по ул. Е.
Сазонова в г. Уфе. 23 мая 1982 г. у супругов родился сын Надыров А.Р., который также зарегистрирован в указанном доме.
5 июля 1995 г. брак между Надыровым Р.Г. и Кашаповой Ф.М.
расторгнут.
30.08.1996 г. в д. 10 по ул. Е. Сазонова в г. Уфе зарегистрирована Бабаджанова К.К. 25 февраля 2003 г. брак между Надыровым Р.Г. и Бабаджановой К.К. расторгнут.
Согласно договора купли продажи от 28 апреля 2006 г. Надыров Р.Г.
продал Белову С.А. 1/5 доли указанного домовладения.
Разрешая дело и руководствуясь статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что дом № 10 по ул. Е.
Сазонова в г. Уфе совместной собственностью супругов не является.
Кашапова Ф.М. с сыном Надыровым А.Р. не являются членами семьи Надырова Р.Г., семейные отношения между ними прекращены. В доме, по поводу которого возник спор, Кашапова Ф.М. с Надыровым А.Р. не проживают.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого 4 помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу указанной нормы, прекращение жилищных прав является следствием прекращения семейных отношений. При этом данная норма не связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника именно с его выездом из жилого помещения.
Однако, суд не учел это обстоятельство, а потому не дал какой-либо оценки тому, что длительное непроживание в спорном доме связано с тем, что Надыров Р.Г. препятствовал проживанию Кашаповой Ф.М. с сыном Надыровым А.Р. в д. 10 по ул. Е. Сазонова в г. Уфе, сменил замки на входной двери, комнату в которой находится печь, отапливающая весь дом, наглухо заколотил. 4 июня 1995 года Надыров Р.Г. нанес Кашаповой Ф.М.
побои, причинив легкие телесные повреждения, угрожал убийством, в связи с чем был признан виновным по статье 112 УК РФ (умышленное причинение телесного повреждения) и статье 207 УК РФ (угроза убийством приговором Кировского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 1996 г.(л.д. 58).
Кроме того, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (часть 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации).
Это означает, что суду надлежит выяснять все обстоятельства, которые подтверждают нуждаемость бывших членов семьи собственника в жилье и в зависимости от конкретных обстоятельств дела устанавливать определенный срок, в течении которого бывшие члены семьи собственника могут сохранять право пользования данным жилым помещением.
Между тем, суд не принял во внимание, что другого жилья для проживания заявители не имеют, вынуждены проживать у родственников, знакомых, Гуманитарное управление администрации Кировского района городского округа Уфа Республики Башкортостан обращалось с ходатайством о сохранении за Кашаповой Ф.М. регистрации по адресу г.
Уфа, ул. Е. Сазонова, 10 (л.д. 122). Суд не дал правовой оценки указанным обстоятельствам и не указал, по каким основаниям он не применил вышеуказанные положения части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации.
Указанные обстоятельства заслуживают внимания и вызывают сомнения в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Кашаповой Ф.М. и Надырова А.Р. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ — / /^АР^ГМЫУ Е.С. Гетман