ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-009-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 17 » ф е в р а л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П., судей Лизунова В.М. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемых Донченко СВ., Гевала Ю.Н., Гусева А.В., Бульбова А.А., Орлова Н.Б., адвокатов Говша А.Е., Гусева СВ., Акимочкина В.И., Антонова СВ., Большакова А.Е., Шеркера В.М., Сизовой В.А., Мошанского А.И., Полякова А.И. и кассационное представление прокурора Турковой И.С. на постановление Московского городского суда от 12 декабря 2008 г., по которому обвиняемым Д О Н Ч Е Н К О Сергею Викторовичу, 11 апреля 1972 года рождения, уроженцу города Москвы, до ареста работавшего старшим оперуполномоченным 3 отдела УСБ департамента ДОО ФСКН России, не судимому, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291 УК РФ (14 эпизодов), ч.2 ст. 138 УК РФ (14 эпизодов), п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ;
срок содержания под стражей продлён на 3 месяца 15 суток, а всего до 18 месяцев, то есть до 1 апреля 2009 года;
Г У С Е В У Александру Вячеславовичу, 18 сентября 1969 года рождения, уроженцу города Мирный, Архангельской области, до ареста работавшему в ООО «Газтехлизинг», не судимому, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 138 УК РФ (2 эпизода), ч.5 ст.ЗЗ и п.п.«а,в,г» ч.4 ст.290 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 4 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 15 апреля 2009 г.;
2 Б У Л Ь Б О В У Александру Арсеньевичу, 3 апреля 1956 года рождения, уроженцу пос.
Рыбачье, Зеленоградского района, Калининградской области, до ареста работавшему Руководителем Департамента оперативного обеспечения ФСКН России, не судимому, в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗЗ и ч.2 ст.291 (11 эпизодов), ч.З ст.ЗЗ и ч.2 ст. 138 УК РФ (12 эпизодов), п.п.«а,в,г» ч.4 ст.290 УК РФ, чЛ ст.286 УК РФ (2 эпизода), ч.4 ст. 174-1 УК РФ (8 эпизодов);
срок содержания под стражей продлён на 3 месяца 15 суток, а всего до 18 месяцев, то есть до 1 апреля 2009 г.
Г Е В А Л У Юрию Николаевичу, 12 декабря 1963 года рождения, уроженцу города Каменец-Подольский Хмельницкой области УССР, не работающему, не судимому, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291 УК РФ (8 эпизодов), ч.2 ст. 138 УК РФ (10 эпизодов), п.п.«а,в,г» ч.4 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ;
срок содержания под стражей продлён на 3 месяца 16 суток, а всего до 18 месяцев, то есть до 2 апреля 2009 года;
О Р Л О В У Николаю Борисовичу, 1 сентября 1958 года рождения, уроженцу пос. Песочное Рыбинского района Ярославской области, не работающему, не судимому, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (26 эпизодов), ч.2 ст. 138 УК РФ (25 эпизодов), п.«г» ч.2 ст.290 УК РФ (8 эпизодов), по ч.З ст.ЗО, п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 2 месяца 4 суток, а всего до 18 месяцев, то есть до 20 февраля 2009 г.;
Я Н Ы К И Н У Михаилу Васильевичу, 29 января 1960 года рождения, уроженцу с. Чернояр Земетчинского района Пензенской области, работавшему начальником отдела УСТМ ГУВД по городу Москве, ранее не судимому, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (8 эпизодов), ч.2 ст. 138 УК РФ (7 эпизодов), п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ (8 эпизодов), срок содержания под стражей продлён на 4 месяца, а всего до 22 месяцев, то есть до 15 апреля 2009 г.
Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление прокурора Турковой И.С., поддержавшей представление, выступление обвиняемых Донченко СВ., Гусева А.В., Бульбова А.А., Гевала Ю.Н., адвокатов Полякова А.И., Бодровой Г.Н., Большакова А.Е., Истоминой О.В., Гусева СВ., Акимочкина В.И., 3 Сизовой В.А., Шеркера В.М., мнение прокурора Турковой И.С по доводам жалоб, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
обвиняемый Донченко СВ. указывает, что в отношении его не решён вопрос о возбуждении уголовного дела; нет оснований для избрания меры пресечения, судом нарушены ст.ст.108, 379, 380 УПК РФ. Донченко также ссылается на положительные данные о своей личности, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, брата-инвалида, поручительство депутата Госдумы и просит отменить постановление и из-под стражи его освободить.
Адвокат Поляков А.И. в защиту Донченко, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей не имеется, просит постановление отменить и Донченко из-под стражи освободить.
Обвиняемый Гусев А.В. утверждает, что постановление вынесено незаконным составом суда. Оснований для продления срока содержания его под стражей не имеется. Ссылаясь на положительные данные о своей личности - наличие у него на иждивении малолетней дочери, просит постановление отменить и из-под стражи его освободить.
Адвокат Говш А.Е. в защиту Гусева просит постановление отменить и его из-под стражи освободить, ссылаясь на те же доводы, что и обвиняемый Гусев.
Обвиняемый Гевал Ю.Н. указывает, что судья Сазонов П.А.
заинтересован в ходе дела и не мог рассматривать данные материалы и просит постановление отменить и его из-под стражи освободить.
Адвокат Гусев СВ. в защиту Гевала ссылается на то, что уголовное дело в отношении Гевала не возбуждено и содержание его под стражей незаконно.
Данных о том, что Гевал может скрыться от следствия и суда, не имеется.
Судья Сазонов Н.А. не мог рассматривать данные материалы, так как заинтересован в исходе дела и не был объективным и просит постановление отменить и обвиняемого из-под стражи освободить.
Обвиняемый Бульбов А.А. утверждает, что уголовное дело в отношении него не возбуждено, продление срока содержания его под стражей является незаконным. Судом был нарушен принцип состязательности сторон. В 4 материалах нет никаких оснований для продления ему меры пресечения и просит постановление отменить и его из-под стражи освободить.
Адвокат Антонов С В . в защиту Бульбова также просит постановление отменить и Бульбова из-под стражи освободить. При этом указывает, что постановление вынесено с нарушением закона (ст.ст.108, 171, 172 и др., 379, 381 УПК РФ).
В отношении обвиняемого не было возбуждено уголовное дело. Судья Сазонов Н.А. ранее удовлетворял ходатайства Яныкина (обвиняемого по настоящему делу) на прослушивание телефонных переговоров граждан и не мог быть объективным при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Доказательств продления срока содержания под стражей нет. Адвокат также ссылается на положительные данные о личности Бульбова и его заболевания.
Адвокат Большаков А.Е. в защиту Больбова указывает на нарушение судом требований закона (ст.ст.97, 99, 108, 109 и др. УПК РФ). Доказательств, подтверждающих основания для продления срока содержания под стражей Бульбова не имеется и просит постановление отменить и обвиняемого из-под стражи освободить.
Обвиняемый Орлов Н.Б. ссылается на то, что уголовное дело в отношении его не возбуждалось, оснований для содержания его под стражей не имеется. Материалы, направленные в суд, не проверены и просит постановление отменить и его из-под стражи освободить.
Адвокат Акимочкин В.И. в защиту Орлова просит постановление отменить, Орлова из-под стражи освободить, ссылаясь на то, что оснований для продления срока содержания Орлова под стражей, предусмотренных ст.97 УПК РФ, нет. Уголовное дело в отношении его не возбуждалось. Адвокат также ссылается на данные о личности обвиняемого.
Адвокаты Шеркер В.М. и Сизова В.А. в защиту Яныкина просят постановление отменить и меру пресечения Яныкину изменить на не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что следствие по делу не закончено. Яныкин впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, воспрепятствовать следствию не может.
Адвокат Мошанский А.И. в защиту Гевала ссылается на то, что уголовное дело в отношении Гевала не возбуждалось, оснований и мотивов продления срока содержания под стражей суд не привёл и просит постановление отменить.
5 В кассационном представлении предлагается постановление в отношении Бульбова отменить и материалы направить на новое рассмотрение. При этом указывается, что данных о возбуждении уголовного дела в отношении Бульбова не имеется. Все следственные действия и его арест являются незаконными. Суд не исследовал и не дал оценки всем материалам.
Судебная коллегия, проверив материалы и обсудив доводы жалоб и представления, не нашла оснований для их удовлетворения.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, о том, что срок содержания под стражей обвиняемым продлён незаконно и необоснованно, являются несостоятельными и они противоречат имеющимся материалам.
Как видно из материалов, суд правильно продлил указанный срок Донченко, Бульбову, Гусеву, Гевалу, Орлову и Яныкину. Суд, продлив срок содержания под стражей обвиняемым, учёл при этом конкретные обстоятельства данного дела, сведения о их личности. Обвиняемым предъявлено обвинение в совершении преступлений, в том числе особо тяжких.
По многоэпизодному уголовному делу привлечено значительное количество лиц. В настоящее время ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами дела не завершено.
Оценив материалы и данные о личности обвиняемых, которые могут скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на ход правосудия, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления им срока содержания под стражей.
Основания для избрания указанной меры пресечения и её продления не отпали и не изменились.
Данных, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, не имеется.
Все представленные материалы, вопреки доводам жалоб и представления, судом исследованы всесторонне и полно и получили оценку в постановлении.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб и представления о том, что в отношении обвиняемых не было возбуждено уголовное дело. Эти доводы судом также проверены и обоснованно отвергнуты в постановлении.
Суд исследовал обстоятельства и все материалы, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении всех обвиняемых, в постановлении 6 дал им оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что настоящее уголовное дело было возбуждено не только в отношении Яныкина М.В. и Горохова И.Ю., но и иных неустановленных на тот период лиц, при этом при возбуждении указанных уголовных дел, соединении их в одно производство никаких нарушений УПК РФ не допущено, то есть уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в том числе в отношении иных неустановленных на то время лиц. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу были установлены и привлечены к уголовной ответственности иные лица, в отношении которых было возбуждено настоящее уголовное дело, в частности Бульбов А.А., Гевал Ю.Н., Донченко СВ., Гусев А.В., Орлов Н.Б. и другие. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона не требовалось возбуждение уголовных дела в отношении каждого из указанных обвиняемых.
Вопреки доводам жалоб и представления, нарушений закона судом не допущено. Обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении данных материалов, указанных в ст.ст.61, 63 УПК РФ, на что имеются ссылки в жалобах, не имеется.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалоб, не находит также и нарушений ст. 15 УПК РФ (состязательность сторон), поскольку суд не выступил на стороне обвинения или стороне защиты, а создал лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Равноправие сторон было обеспечено.
Таким образом, представленные материалы, вопреки доводам жалоб и представления, судом рассмотрены в соответствии с законом, поэтому Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,
определила:
постановление Московского городского суда от 12 декабря 2008 г. в отношении Донченко Сергея Викторовича, Гусева Александра Вячеславовича, Бульбова Александра Арсеньевича, Гевала Юрия Николаевича, Орлова Николая Борисовича и Яныкина Михаила Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы и предстг зление -|бе\ удовлетворения.
Пред се дате л ьствую щи и Судьи