ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 7 - 009 - 4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 февраля 2009 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Анохина В.Д., судей Каменева Н.Д. и МикрюковаВ.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Морозова О.Н. на постановление судьи Ивановского областного суда от 1 декабря 2008 года, которым Морозову Олегу Николаевичу, 20 февраля 1973 года рождения, осужденному Ивановским областным судом 18 августа 2005 года по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. ч. 3,4, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 5 годам лишения свободы, 2 в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об отсрочке исполнения приговора.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Морозова О.Н. по доводам жалобы, прокурора Митюшова В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия Установила:
приговором Ивановского областного суда от 18 августа 2005 года с участием присяжных заседателей Морозов признан виновным в подстрекательстве к убийству своей бывшей жены.
Морозов обратился в Ивановский областной суд с ходатайством об отсрочке исполнения вступившего в законную силу приговора, постановлением судьи Ивановского областного суда от 1 декабря 2008 года в принятии к рассмотрению ходатайства было отказано.
В кассационной жалобе Морозов просит постановление отменить, указывает, что судьей необоснованно отказано в рассмотрении ходатайства, полагает, что его вина не доказана, уголовное дело сфабриковано, приговор должен быть отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому суд обязан был рассмотреть ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что ранее дважды Ивановским областным судом рассматривались ходатайства Морозова об отсрочке исполнения приговора по аналогичным основаниям, в удовлетворении которых ему было отказано.
Доводы в жалобе осужденного Морозова о вновь открывшихся обстоятельствах не могут быть рассмотрены в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, поскольку не относятся к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора.
3 Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ивановского областного суда от 1 декабря 2008 года в отношении Морозова Олега Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Пре дсе дате л ьству ющи й Судьи