ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-809-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «2 5» ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации дело по иску Багмета Анатолия Михайловича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Багмет А.М. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что он неправомерно был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации».
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2008 года, заявленные требования удовлетворены. Суд постановил восстановить Багмета А.М. на работе в Генеральной прокуратуре Российской Федерации в должности заместителя прокурора Челябинской области с 20 декабря 2007 года, а также взыскал в пользу истца 83 830 руб. 47 коп. - денежное содержание за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда - 100 руб., и компенсацию судебных расходов в сумме 53 078 руб.
В надзорной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании 2 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
При изучении доводов надзорной жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя такие основания имеются.
Судом установлено, что Багмет А.М. работал на разных должностях в органах прокуратуры Российской Федерации с 28 июля 1988 года, с 28 июля 2000 года он назначен на должность заместителя прокурора Челябинской области.
Кроме того, он работал по совместительству на 0,5 ставки в Государственном учреждении высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» (ГОУ ВПО «Челябинский государственный университет») на должности доцента, старшего преподавателя кафедры уголовного права и криминологии в разные периоды, начиная с 1 сентября 2004 года, вначале с окладом согласно 14 тарифному разряду, с доплатой за ученую степень, затем по 15 тарифному разряду.
Решением аттестационной комиссии по вопросам присвоения ученых званий Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 17 мая 2006 года № 608д Багмету А.М. присвоено ученое звание «Доцент по кафедре уголовного права и криминологии».
Приказом ректора ГОУ ВПО «Челябинский госуниверситет» 13 октября 2006 года № 1410-4 доценту кафедры уголовного права и криминологии Багмету А.М. установлен 15 разряд ЕТС с 10 октября 2006 года, установлен оклад 1 6690 руб. с сохранением ранее установленных надбавок.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10 декабря 2007 года № 1748к он освобожден от занимаемой должности заместителя прокурора Челябинской области и уволен из органов прокуратуры с этой даты за нарушение Присяги прокурора (следователя), а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.
3 Основанием для издания названного приказа послужило заключение служебной проверки, проведенной Генеральной Прокуратурой РФ, в отношении заместителя прокурора Челябинской области Багмета А.М.
Согласно материалам указанной проверки, Багмет А.М. в начале октября 2005 года с целью получения ученого звания «доцент» представил в Государственное учреждение высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» (ГОУ ВПО «Челябинский государственный университет») выписки из приказов, в которых содержались не соответствующие действительности сведения об осуществлении им в период с 1998 года по 2004 год преподавательской деятельности в филиале указанного учебного заведения в г. Костанай Республики Казахстан. Указанные сведения послужили основанием для присвоения Багмету А.М. государственного ученого звания «доцент по кафедре уголовного права и криминологии».
Удовлетворяя исковые требования Багмета А.М. в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что несмотря на установление факта подложности выписок из приказов Костанайского филиала ГОУ ВПО «Челябинский госуниверситет» о работе Багмета А.М. в течение 5 лет и отсутствия стажа научно-педагогической деятельности, явившихся основанием для присвоения истцу вышеназванного государственного ученого звания, увольнение истца произведено незаконно. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец сам изготовил указанные выписки из приказов и лично передавал эти выписки в соответствующую комиссию. И таким образом, не нарушал порядок предоставления документов для присвоения ему ученого звания «доцент», а значит и проступка, порочащего честь прокурорского работника, и нарушения присяги, не допустил. Поэтому ответчик, по мнению суда, не вправе был уволить истца по вышеуказанному основанию.
С таким выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Однако, с такими выводами не согласна Генеральная прокуратура Российской Федерации, полагая, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Положения, изложенные в ст.40.4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и приказе и.о.
Генерального прокурора Российской Федерации от 03 ноября 1999г. №82 «О 4 присяге прокурора (следователя)» требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора (следователя), в том числе соблюдения Конституции Российской Федерации, законов и международных обязательств Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, моральной чистоты и т.д.
Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются кроме того и Федеральным законом от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В ст.ст.15, 18 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» также указано, что гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; не совершать действия, связанные с влиянием какихлибо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.
Таким образом, учитывая указанную специфическую деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, и устанавливая их специальный правовой статус, государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, предъявляет повышенные требования к лицам, назначаемым на должности прокуроров и следователей, устанавливая повышенные профессиональные требования, требования к служебному поведению, при этом учитываются и моральные качества работников.
С учетом указанной специфики деятельности органов прокуратуры подпунктом «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, предусмотрены и другие основания для увольнения прокурорских работников, которые могут быть уволены в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
При разрешении данного спора суд должен был исходить из указанных повышенных требований к работникам прокуратуры, учитывая, что истец являлся заместителем прокурора области.
Суд перечислил требования, изложенные в пункте 12 Положения о порядке присвоения ученых званий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 года № 194, которым предусмотрено, что ученое звание доцента по кафедре может быть присвоено докторам и кандидатам наук, замещающим по трудовому договору должности доцента, профессора, заведующего кафедрой, декана факультета, руководителя филиала или института, проректора, ректора высшего учебного заведения или учреждения повышения квалификации, если они имеют опубликованные 5 учебно-методические и научные работы, читают курс лекций или ведут занятия на высоком профессиональном уровне, а также на момент представления аттестационных документов:
а) успешно работают в указанных должностях в течение года;
б) имеют стаж научно-педагогической работы не менее пяти лет, из них не менее трех лет педагогической работы в высших учебных заведениях или учреждениях повышения квалификации;
в) являются авторами (соавторами) учебника (учебного пособия) или не менее двух учебно-методических работ, опубликованных за последние три года;
г) являются авторами (соавторами) монографии (главы в монографии) или не менее двух научных работ, опубликованных за последние три года.
В соответствии с пунктом 23 Положения формы и порядок оформления аттестационных документов, представляемых для присвоения ученых званий, устанавливает Министерство образования и науки Российской Федерации.
Приказом Минобразования РФ от 14 июня 2002 года № 2235 утверждена Инструкция по применению положения о порядке присвоения ученых званий (профессора по кафедре и доцента по кафедре), пункт 1.2 которой предусматривает список необходимых документов, предоставляемых на заседание ученого совета для решения вопроса о присвоении ученого звания, в частности выписку из трудовой книжки, копии приказов о работе по совместительству или на условиях почасовой оплаты, подтверждающие стаж научно-педагогической работы соискателя, в т.ч. стаж педагогической работы в высших учебных заведениях или учреждениях повышения квалификации (в научно-педагогический стаж включается время работы на должностях работников науки: младшего научного сотрудника, научного сотрудника, старшего научного сотрудника, ведущего научного сотрудника, главного научного сотрудника, заведующего (начальника) научно-исследовательским отделом (отделением, сектором, лабораторией), ученого секретаря, заместителя директора, директора в научных организациях, научных подразделениях высших учебных заведений или учреждений повышения квалификации; на профессорско-преподавательских должностях: ассистента, преподавателя, старшего преподавателя, доцента, профессора, заведующего кафедрой, декана факультета; педагогическая работа в высших учебных заведениях или учреждениях повышения квалификации на условиях почасовой оплаты, а также время обучения в очной аспирантуре и докторантуре).
В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке присвоения ученых званий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 года № 194 лицам, которым присвоено ученое звание профессора по кафедре или профессора по специальности, доцента по кафедре или доцента по специальности, выдается соответствующий аттестат единого государственного образца.
Судом установлено, что названный порядок присвоения ученого звания в данном случае был нарушен, поскольку были представлены подложные документы о работе истца в Костанайском филиале ГОУ ВПО «Челябинский 6 госуниверситет» в г.Костанай Республики Казахстан в течение 5 лет в период с 10.09.1998г. по 21.06.2004г., не достаточного стажа работы для присвоения ученого звания «доцент», что не отрицалось и самим истцом.
Между тем, разрешая спор, суд не принял во внимание эти обстоятельства, не учел, что истец, признавая факт использования в отношении него подложных документов при присвоении ему государственного научного звания, зная, что его кандидатура не соответствовала требованиям, предъявляемым законодательством к лицам, которым могут быть присвоены соответствующие научные звания, и в нарушение норм, регулирующих деятельность органов прокуратуры и положение прокурорских работников, таковыми действиями способствовал нарушению законности в отношении себя лично, фактически не возражая против его присвоения, не отказываясь от него, напротив, получив документ, подтверждающий присвоение указанного звания.
Поскольку с учетом вышеприведенных норм, Багмет А.М., по своему правовому статусу, обязан был знать нормативные акты, регулирующие порядок присвоения ученых званий, не вправе был допускать нарушения законности как в своей профессиональной деятельности, так и во внеслужебной обстановке, то, вышеуказанные действия свидетельствовали не только об этическом, но и правовом нарушении с его стороны, как лица, надзирающего в силу своих полномочий за соблюдением законности иными лицами.
Исходя из изложенного, именно вышеуказанные обстоятельства в силу вышеназванных норм материального права являлись по делу юридически значимыми обстоятельствами, тогда как суд, неправильно истолковав и не применив названные нормы, регулирующие деятельность органов прокуратуры и прокурорских работников, юридически значимым признал только лишь не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих об изготовлении подложных документов и передаче их в соответствующую комиссию самим истцом.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Генеральной прокуратуры Российской Федерации и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' ^г I' У/^ Т.Е. Корчашкина