ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№42-Г09-1с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 февраля 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Мухаринова Андрея Александровича к Министерству внутренних дел Республики Калмыкия об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и снижении надбавок по оплате труда, по кассационной жалобе Мухаринова Андрея Александровича на решение Верховного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2008 г., которым в удовлетворении исковых требований Мухаринова Андрея Александровича отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей МВД по Республике Калмыкия Эдгеева Б.Б., Занкова А.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мухаринов А.А. проходит службу в органах внутренних дел в оперативно-поисковом управлении МВД по Республике Калмыкия с 1993 года.
Приказом начальника оперативно-поискового бюро (далее ОПБ) МВД по Республике Калмыкия от 10 сентября 2008 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение режима секретности.
Оспаривая законность наложения дисциплинарного взыскания, Мухаринов А.А. обратился в суд с иском об отмене указанного приказа, 2 ссылаясь на то, что приказ издан в период его временной нетрудоспособности, режима секретности он не нарушал.
Кроме того, истец просил суд отменить приказы начальника ОПБ МВД по Республики Калмыкия о лишении его премии и снижении надбавок за сложность, напряженность и секретность и взыскать с ответчика недополученные выплаты в размере 35.066 руб. 90 коп., обосновывая свои требования тем, что он незаконно был лишен премии за 2 и 3 кварталы 2008 г., с апреля 2008 г. ему незаконно были снижены ежемесячные надбавки за сложность со 120% до 60%, а с мая 2008 г. понижена выплата за секретный режим работы с 50% до 30%. В указанный период с января по сентябрь 2008 г., как указал истец, он не имел дисциплинарных взысканий, находился на больничном, являясь нетрудоспособным. Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, надбавка может быть изменена только в случае изменения характера и режима службы, места жительства и места службы сотрудника, тогда как характер и режим службы у него не изменялись. В связи с этим, по мнению истца, оснований для издания вышеуказанных приказов у ответчика не имелось.
Истец, считая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном лишении премии и денежных выплат, ему причинен моральный вред, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. Также просил возложить на ответчика обязанность провести мероприятия по его зашифровке о непричастности к органам внутренних дел.
Представители МВД по Республике Калмыкия исковые требования Мухаринова А.А. не признали, пояснив, что истец обоснованно был подвергнут дисциплинарному взысканию, основанием для наложения которого послужило нарушение истцом режима секретности при обращении с рапортом на имя министра внутренних дел, в котором он указал совершенно секретные сведения о своей принадлежности к оперативно-поисковой службе с указанием штатной должности. Эти сведения стали известны посторонним лицам. Лишение премии и снижение ежемесячных надбавок за режим работы связаны с реорганизацией подразделения, в котором истец проходит службу, а также отсутствием положительных результатов в оперативно-розыскной деятельности и снижением объема оперативной информации, добываемой всеми сотрудниками подразделения.
Решением Верховного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований Мухаринова А.А. отказано.
В кассационной жалобе Мухаринов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения 3 суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде строгого выговора.
Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу ст. 34 вышеуказанного Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел установлены статьей 39 названного Положения, которой предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел.
Как установлено судом и видно из материалов дела, приказом МВД Республики Калмыкия от 10 сентября 2008 г. № 00123 л/с Мухаринову А.А.
был объявлен строгий выговор за нарушение Инструкции по обеспечению режима секретности в ОВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 15 марта 2005 г. №015.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило поступившее 11 июля 2008 г. в отделение делопроизводства и режима МВД по Республике Калмыкия заказное письмо на имя министра внутренних дел Республики Калмыкия, в котором находился рапорт подполковника милиции Мухаринова А.А., где была указана его штатная должность негласного сотрудника внутренних дел. В данном рапорте заявитель изложил причины своего несогласия с действиями начальника оперативнопоискового управления МВД по Республике Калмыкия по его направлению на медицинское освидетельствование и снижению денежных выплат в виде надбавок к должностному окладу за сложность и напряженность, а также лишению премий.
Поступившие от истца документы были направлены из отдела собственной безопасности МВД по Республике Калмыкия в оперативнопоисковое управление МВД по Республике Калмыкия для проведения 4 служебной проверки, по результатам которой было составлено заключение от 10 сентября 2008 г.
Согласно данному заключению, установлены грубые нарушения истцом п.п. 21.4, 36, 241, 242 и 250 Инструкции по обеспечению режима секретности в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 15 марта 2005 г. № 015, предусматривающими отправку секретной корреспонденции через режимносекретное подразделение ОВД и доставку адресатам подразделениями фельдсвязи и спецсвязи. Рапорт истца содержал сведения, раскрывающие его принадлежность к кадровому составу специального оперативного подразделения, то есть сведения, отнесенные к государственной тайне, согласно п. 92 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденных Указом Президента РФ от 11 февраля 2006 г. № 90, в связи с этим подлежал отправке в порядке, предусмотренном вышеуказанной Инструкцией.
Поскольку истец в нарушение вышеуказанных требований Инструкции направил рапорт, содержащий секретные сведения, заказным письмом, то суд сделал правильный вывод о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отказал в удовлетворении требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Довод истца о том, что приказ МВД России от 15 марта 2005 г. № 015 не должен был применяться судом, поскольку он не опубликован для всеобщего сведения, несостоятелен, поскольку в силу п. 8 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти или отдельные их положения, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, обязательному официальному опубликовании не подлежат. С данным приказом, как установлено судом, истец был ознакомлен, кроме того, характер его службы обязывает знать положения указанного нормативного документа.
Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, суд установил, что такой порядок ответчиком соблюден. С заключением служебной проверки истец был ознакомлен 10 сентября 2008 г., в тот же день был издан оспариваемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания, с которым он ознакомлен 19 сентября 2008 г. От дачи объяснения по факту нарушения режима секретности во время проведения проверки истец отказался.
Утверждение истца о нахождении на больничном в день наложения дисциплинарного взыскания, как видно из материалов дела, опровергнуто в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 8).
Проверяя доводы Мухаринова А.А., изложенные в рапорте на имя министра внутренних дел, о неправомерности действий начальника ОПБ по Республике Калмыкия по его направлению для прохождения окружной военноврачебной комиссии в медико-санитарной части МВД Республики Калмыкия, 5 суд правильно применил положения Инструкции о порядке проведения военноврачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 г. № 440.
Положениями названной Инструкции предусмотрено направление сотрудников внутренних дел на освидетельствование руководством органов внутренних дел для решения вопроса о необходимости предоставления отпуска по болезни. Такой отпуск предоставляется на срок от 30 до 60 суток и может быть продлен, но каждый раз не более чем на 30 суток. Если после продления отпуска по болезни сотрудник не может приступить к исполнению служебных обязанностей, проводится освидетельствование ВВК для определения категории годности к службе. Общая продолжительность непрерывного пребывания на лечении, включая пребывание в отпуске по болезни, не должна превышать 4 месяцев, для больных туберкулезом - 12 месяцев.
Установив, что Мухаринов А.А. на 2 июня 2008 г., момент обращения с просьбой о предоставлении очередного трудового отпуска, находился на лечении более 4 месяцев (с 22 января 2008 г. по 1 июня 2008 г.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что начальником ОПБ МВД по Республики Калмыкия правомерно был поставлен вопрос перед министром внутренних дел Республики Калмыкия о направлении истца для прохождения военноврачебной комиссии для решения вопроса о пригодности к дальнейшему прохождению службы.
Довод Мухаринова А.А. в кассационной жалобе о том, что приказ МВД РФ от 14 июля 2004 г. № 440 не распространяется на сотрудников специального оперативного подразделения является необоснованным, поскольку Инструкция регулирует порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации, где истец проходит службу, и не содержит какого-либо исключения для сотрудников специальных оперативных подразделений.
Разрешая требования Мухаринова А.А. о признании незаконными приказов начальника ОПБ МВД по Республике Калмыкия о лишении его премии за 2 квартал 2008 г., снижении премии за 3 квартал 2008 г., а также снижении надбавок за сложность, напряженность и секретность, суд правильно применил положения нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы дополнительных выплат сотрудникам органов внутренних дел РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для издания обжалуемых приказов.
Так, в соответствии с Положением о премировании сотрудников органов внутренних дел Республики Калмыкия, утвержденного приказом министра внутренних дел Республики Калмыкия от 28 июня 2004 г. № 404, сотрудникам, проработавшим неполный рабочий месяц, премия выплачивается за фактически отработанное время.
Поскольку во 2-м квартале 2008 г. служебные обязанности истцом не исполнялись в связи с нетрудоспособностью, то у начальника ОПБ МВД по Республике Калмыкия имелись основания для лишения его премии.
6 Имелись основания и для снижения истцу размера премии в 3 квартале 2008 г., поскольку вышеуказанным Положением предусмотрено снижение размера премии по МВД Республики Калмыкия до 30% оклада при наличии дисциплинарного взыскания и, как установлено судом по данному делу, истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора приказом от 10 сентября 2008 г.
В соответствии с Инструкцией «О выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел РФ, допущенных к государственной тайне», утвержденной Приказом МВД РФ от 13 июня 2007 г. № 519, при определении размера надбавки учитывается объем сведений, к которым сотрудники имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений. Размер надбавки может быть изменен в случае изменения условий, послуживших основанием для ее установления.
Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что в ходе проведенных организационно-штатных мероприятий численность подразделения, в котором истец проходит службу, уменьшилась на 18 %, что повлекло за собой и уменьшение объема сведений, к которым истец имеет доступ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал уменьшение истцу размера выплачиваемой надбавки с 50% до 30% от фактически установленного оклада правомерным.
Что касается приказов министра внутренних дел Республики Калмыкия от 14 апреля 2008 г. и от 14 июля 2008 г. о снижении Мухаринову А.А.
надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы и установлении такой надбавки в размере 60%, то суд установил, что такой размер надбавки был установлен не только истцу, но и другим сотрудникам, и зависит от выделенных МВД Республики Калмыкия бюджетных ассигнований.
Кроме того, в соответствии с Инструкцией «О порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы», утвержденной приказом МВД РФ от 2 декабря 2004 г. № 795, при установлении такой надбавки учитываются уровень профессиональной подготовки, деловые качества сотрудников, сложность и значимость выполняемых задач, характер, режим и достигнутые результаты в службе, тогда как истец за 9 месяцев 2008 г. каких-либо результатов в служебной деятельности, свидетельствующих о его профессиональном росте, не достиг, активности в своей работе не проявлял.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований Мухаринова А.А. и отмены оспариваемых им приказов, а также взыскания в его пользу компенсации морального вреда, у суда не имелось.
Поскольку истец продолжает проходить службу в той же должности, на которую был принят, то суд правильно отклонил требования истца о возложении на ответчика обязанности по зашифровке о непричастности в органам внутренних дел.
7 Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Всем представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не имеется.
С учетом изложенного, решение Верховного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2008 г. является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Верховного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2008 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаринова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий ^ " Х^г^г