ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г09-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 ф е в р а л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова и Т.И.Еременко рассмотрела в судебном заседании частную жалобу некоммерческого партнерства содействия развития инженерно-изыскательской отрасли «Ассо циация Инженерные изыскания в строительстве» (далее НП АИИС) на опреде ление судьи Московского городского суда от 25 ноября 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро ва Г.В., объяснения представителей НП АИИК Тихомирова И.А. и Смаковой Ю.Б., Судебная коллегия
установила:
НП АИИС обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Правительства г.Москвы от 7 декабря 2004 г. № 857-ПП «Об утверждении пра вил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве», а именно, о признании противоречащим федеральному законодательству (ст. 15 ФЗ от 26.07.06 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлению Правительства РФ от 5.03.07 г. № 145 «О поряд ке организации и проведения государственной экспертизы проектной докумен тации и результатов инженерных изысканий»), недействующим и не подлежа щим применению абзаца третьего пункта 2.5.21 приложения к оспариваемому постановлению. Отмечалось, что согласно указанного абзаца «Геотехническая 2 экспертиза проектной документации на здания и сооружения с заглублением подземных частей свыше 5 метров, а также проектных предложений по заглуб ленным частям, фундаментам всех зданий сооружений в сложившихся районах города проводится в обязательном порядке и осуществляется с при влечением специализированных институтов, в том числе ГУП НИОСП им.Н.М.Герсеванова и ГУП «НИИ Мосстрой», в то время, как вышеназванным ФЗ запрещается принятие ограничивающих конкуренцию актов органов госу дарственной власти. Указанное выше постановление Правительства РФ не со держит понятия геотехнической экспертизы проектной документации и не тре бует таковой для получения разрешения на проведение инженерных изысканий.
НП АИИС создано в целях содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли, некоторые члены Ассоциации являются специализированными инсти тутами в области инженерных изысканий и могут привлекаться в качестве экс пертов для экспертизы проектной документации. Установление оспариваемой нормой условий, когда проведение экспертизы отнесено к конкретным инсти тутам, а без этого служба геонадзора г.Москвы не выдает разрешения на прове дение инженерных изысканий, без чего, в свою очередь, Объединение админи стративно-технических инспекций (ОАТИ) не выдает ордер на проведение зем ляных работ, нарушает права и интересы заявителя.
Оспариваемым определением (от 25.11.08 г.) приведенное выше заявле ние НП АИИС оставлено без движения. С ссылкой на ст.ст.131, 251 ГПК РФ в определении основанием данного процессуального действия отмечено то, что в заявлении отсутствует указание о том, какие права заявителя нарушены оспа риваемым положением постановления и нет документального подтверждения полномочий членов НП АИИС. Срок исправления недостатков был установлен до 25.12.08 г.
Определением судьи от 30.12.08 г. заявление НП АИИС о восстановле нии срока на подачу частной жалобы на определение от 25.11.08 г. было остав лено без движения, а определением от 14.01.09 г. срок на ее подачу восстанов лен.
В частной жалобе НП АИИС указывается о несогласии с определением от 25.11.08 г., ставится вопрос о его отмене и направлении заявления для рассмот рения по существу. В обоснование жалобы отмечается то, что при обращении в суд нарушением прав заявителя указывалось ограничение свободной конкурен ции и отсутствие в федеральном законодательстве термина «геотехническая экспертиза». Согласно Уставу НП АИСС, копия которого прилагалась к заяв лению, одной из целей последнего является представление законных интересов членов АИИС перед органами государственной власти.
Проверив материл по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Су дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.ст.3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться, а суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица о защите прав свобод и законных интересов.
В соответствии со ст.251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативно го акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ 3 и содержать данные, указанные в частях 5,6 настоящей нормы, в том числе, указание, какие права и свободы заявителя нарушаются оспариваемым актом или его частью.
Предусмотренных ст. 131 ГПК РФ оснований оставления заявления без движения в определении не указано. Что касается отмеченного в определении об отсутствии в заявлении как указания, какие права заявителя нарушены, так и документально подтвержденных полномочий членов НП АИИС, то в этой час ти суждение по заявлению является обоснованным.
Как следует из заявления, вышеназванная ассоциация в своем составе имеет членов, имеющих возможность в полном объеме выполнять необходи мую работу в предусмотренной Уставом сфере деятельности. Оспариваемым актом, по мнению заявителя, эта сфера ограничивается, что не соответствует указанному выше федеральному законодательству и влечет нарушение прав и интересов заявителя.
Между тем, как следует из указанного в заявлении Устава применительно к рассматриваемому вопросу, в круг задач НП АИИС входит содействие чле нам «АИИС» в расширении и развитии их предпринимательской деятельности и проведение независимой общественной экспертизы правовых актов, имею щих отношение к его деятельности. Положений (Уставов) членов АИИС, пре дусматривающих их право (цели, задачи, функции) на проведение государст венной экспертизы проектной документации по объектам на территории Моск вы, с заявлением не представлено, а следовательно, заявленное требование имело место без документального обоснования довода заявителя о нарушении его прав, что в свою очередь, исключало возможность сделать суждение о про цессуальном движении заявления без устранения отмеченного недостатка. Оп ределение судьи является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского городского суда от 25 ноября 2008 г. ос тавить без изменения, а частную жалобу МП ^ ИИС - без удовлетворения.
/Г Председательствующий В.Н.Пирожков Судьи Г.В.Макаров Т.И.Еременко