копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 Д 09-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 2 5 » ф е в р а л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу осужденного Гасанбекова Н.Г. о пересмотре приговора Ти мирязевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 1997 года,
установил:
по указанному приговору Г А С А Н Б Е К О В НАЗИМ ГАШИМОВИЧ, 16 августа 1970 года рождения, уроженец г. Хасавьюрт Дагестанской АССР, не судимый, осужден по ст. 126 ч. 2 УК РСФСР на 1 год 5 месяцев лишения свободы, ст. 200 УК РСФСР на 6 месяцев исправительных работ, на основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим оконча тельно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 13 октября 1995 года.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением судьи Московского городского суда от 7 июля 2008 года Гасанбекову отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем 10 ноября 2008 года согласился председатель Московского городского суда.
Гасанбеков признан виновным в самоуправстве, а также незаконном ли шении свободы, совершенном способом, опасным для жизни и здоровья потер певшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе Гасанбеков оспаривает обоснованность осуждения, просит в этой связи приговор пересмотреть.
2 Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Вина Гасанбекова в совершении указанных преступлений судом установ лена на основании совокупности собранных по делу, полно и всесторонне ис следованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых да ны в приговоре.
Доводы осужденного о его непричастности к лишению свободы Мигирова и самоуправстве в отношении него несостоятельны, поскольку опровергают ся оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, согласно которым 9-10 октября 1995 года к нему в квартиру пришли Чура, а также ранее ему незнакомые Гасанбеков и Мурад, угрожая физической расправой и убийст вом потребовали, чтобы он поехал с ними в «Гинес-банк», где Алиев Н. объяс нил ему, что Гаврилов (брат потерпевшего) обманул его на сумму в 2300000 долларов США и в возмещение долга потребовал передать ему принадлежав шие Мигирову квартиру и автомобиль. Затем эти же требования, сопровождая угрозами, высказывали Гасанбеков и Мурад. В период нахождения его в банке за ним был установлен контроль, который осуществляли Гасанбеков, Алиев А.
и Мурад, его насильно удерживали до 13 октября, пока он не был освобожден сотрудниками милиции.
Не доверять этим показаниям Мигирова у суда оснований не имелось, по скольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: пока заниями свидетеля Алиева Н., из которых видно, что Мигиров находился в по мещении «Гинес-банка», где между ними состоялся разговор о решении во проса погашения денежного долга, образовавшегося в результате деятельности Гаврилова, родственника Мигирова; показаниями свидетеля Мягковой о том, что в период с 10 по 13 октября 1995 года Мигиров звонил ей несколько раз, уклончиво пояснял, что ему угрожают по поводу дел его родственника Гаври лова, требуют деньги и насильственно удерживают, назвал адрес банка, о чем она сообщила Макутонину, и тот обратился в РУОП; показаниями осужденного по этому же делу Чуры, согласно которым в октябре 1995 года Алиев Н. по просил его показать своим сотрудникам, где живет Мигиров, и он отвез двоих незнакомых мужчин по месту жительства потерпевшего, которые предложили Мигирову проехать в банк; другими, приведенными в приговоре доказательст вами, в том числе письменными материалами.
Все исследованные в судебном заседании доказательства надлежаще оце нены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, до пустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Действия Гасанбекова квалифицированы правильно.
3 Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями зако на.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме нение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гасанбекова Назима Гашимовича о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г.
Москвы от 1 апреля 1997 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин Верно: судья Верховного Суда РФ В.П. Степалин