ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 февраля 2009 г — №б9Д09-2— На№.
от Начальнику учреждения ИК-3 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Харп Прошу сообщить Холову Рахмонали Сангалиевичу, 11 июня 1970 года рождения, осужденному 7 марта 2007 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 14 годам лишения свободы, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2008 года об отка зе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационно го определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХантыМансийского автономного округа от 6 июня 2007 года, рассмотрена с поверкой материалов уголовного дела.
В жалобе осужденный Холов Р.С. указывает, что его предыдущая над зорная жалоба необоснованно оставлена без удовлетворения, а также утвержда ет, что кассационное определение подлежит отмене, поскольку дело в отноше нии него было рассмотрено судом второй инстанции без участия защитника, что является нарушением его права на защиту.
Рассмотрев данную надзорную жалобу, полагаю, что оснований для от мены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеет ся.
Выводы суда о виновности Холова в совершении преступления, связан ного с незаконным оборотом наркотических средств, соответствуют фактиче ским обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Действия Холова квалифицированы правильно и наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
Что же касается доводов жалобы осужденного о нарушении судом касса ционной инстанции его права на защиту, выразившемся в том, что дело в отно- 2 шении него рассматривалось в отсутствие защитника, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, адвокат Носкова ВВ., осуществ ляющая по назначению защиту осужденного Холова при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, однако без уважительных при чин не явилась в судебное заседание.
При этом по смыслу закона, неявка лиц, своевременно извещенных о да те, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Кроме того, каких-либо данных о том, что осужденным или его родст венниками было заключено соглашение с другим адвокатом на осуществление защиты Холова в суде второй инстанции, в материалах дела не имеется.
Помимо этого, из материалов дела видно, что осужденный Холов в своей кассационной жалобе также не заявлял ходатайство о предоставлении ему ад воката для осуществления защиты при рассмотрении дела в суде второй ин станции.
Таким образом, выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации о законности и обоснованности состоявшихся в отношении Холова судебных решений, являются правильными.
Приложение: 31 лист.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^е^-е*> А.Я. Петроченков