ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-609-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а / ^ ф е в р а л я 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу Мороз А.Я. по материалам истребованного дела по иску Мороз А.Я. к Муниципальному учреждению здравоохранения Центральная районная больница Темрюкского района Краснодарского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2007 года, в удовлетворении иска Мороз А.Я. отказано.
В надзорной жалобе заявительница просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела таких оснований не установлено.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в 2 случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены).
Судом установлено, что в соответствии с графиком работы на апрель 2007 года истица должна была выйти на работу 30 апреля 2007 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, исследованным в судебном заседании графиком работы, с которым Мороз А.Я. была ознакомлена (л.д. 37), а также свидетельскими показаниями. Кроме того, истица в судебном заседании подтвердила, что она лично расписывалась в графике работы об ознакомлении с графиком работы на апрель 2007 года (протокол судебного заседания л.д. 38, 39). Тем не менее, в нарушении норм трудового законодательства Мороз А.Я. отсутствовала на рабочем месте 30 апреля 2007 года. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте истицей в суд не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мороз А.Я. о восстановлении на работе.
Доводы надзорной жалобы о том, что в нарушении статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело 23 июля 2007 года в отсутствии истицы, не извещенной о месте и времени слушания дела являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не представили сведения о причинах неявки.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 17 июля 2007 года (л.д. 39) истица была извещена о дне слушания дела 23 июля 2007 года.
Кроме того, 23 июля 2007 года в течение дня суд откладывал рассмотрение дела для выяснения причин неявки Мороз А.Я. в судебное заседание. Судом было установлено, что истица знает о времени и месте рассмотрения дела, однако документов, подтверждающих уважительность ее неявки в судебное заседание 23 июля 2007 года суду представлено не было (л.д. 53, 55, 56).
Кроме того, ссылка в жалобе на то, что представитель истицы Мануйлова Т.Г. заявляла ходатайство об отложении судебного заседания 23 июля 2007 года из-за болезни истицы, является несостоятельной, поскольку в материалах дела данного ходатайства не имеется и судом оно не рассматривалось.
Доводы Мороз А.Я. в надзорной жалобе о том, что она ненадлежащим образом была извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений, поскольку по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть 3 признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
По данному делу суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения, тщательно исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права.
Следовательно, отсутствие ответчика в суде кассационной инстанции не отразилось на правильности принятого по делу судебного постановления.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Мороз А.Я. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов