ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 83-Г09-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 ф е в р а л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2009 г. частную жалобу Сиротова Александра Михайловича на определение Брянского областного суда от 13 января 2009 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 15 апреля 2008 г. в части взыскания государственной пошлины в доход государства с Сиротова Александра Михайловича.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
решением Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 15 апреля 2008 г. признан факт прекращения права собственности Сиротова Александра Михайловича на квартиру по адресу:
г. Рудный, ул. 50 лет Октября, д. 84, кв. 232. Указанная квартира признана бесхозяйной и поступившей в коммунальную собственность. С Сиротова Александра Михайловича взыскана государственная пошлина в доход государства 1 168 (одна тысяча сто шестьдесят восемь) тенге.
Председатель Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратился к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного 2 исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения в части взыскания государственной пошлины в доход государства с Сиротова А.М., поскольку должник проживает в г. Брянске Брянской области Российской Федерации.
Определением Брянского областного суда от 13 января 2009 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 15 апреля 2008 г. в части взыскания государственной пошлины в доход государства с Сиротова А.М.
В частной жалобе Сиротов А.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении ходатайства в части взыскания с него государственной пошлины.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Казахстан являлись с 1994 г.
участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г.
(далее - Минская конвенция).
07 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции). Республика Казахстан ратифицировала Кишиневскую конвенцию и она вступила в силу для Республики Казахстан с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. Однако в силу положений п.п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Казахстан продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
Следовательно, в отношении ходатайства председателя Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения названного суда от 15 апреля 2008 г. в части взыскания государственной пошлины в доход государства с Сиротова А.М. применяются положения Минской конвенции.
Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (статьи 51-55).
3 В п. 2 ст. 53 Минской конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, в частности, документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд. Аналогичные положения содержатся и в п. 4 ч. 2 ст. 411 ГПК РФ.
В силу п. «б» статьи 55 Минской конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 15 апреля 2008 г. в части взыскания государственной пошлины в доход государства с Сиротова А.М., суд исходил из вывода о том, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены и отсутствуют перечисленные в ст. 55 Конвенции и ст. 412 ГПК РФ основания для отказа в его принудительном исполнении. При этом областной суд указал, что Сиротов А.М. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, что усматривается и из текста решения суда, по которому в рассмотрении дела принимали участие представители Сиротова А.М. по доверенности.
Однако Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом Брянского областного суда.
Из материалов видно, что суду взыскателем не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что Сиротову А.М., против которого принято решение иностранного суда, своевременно и в надлежащем порядке был вручен вызов в Рудненский городской суд Костанайской области Республики Казахстан для участия в процессе 15 апреля 2008 г. по делу о прекращении его права собственности, признании квартиры бесхозяйной и поступившей в коммунальную собственность либо того, что ответчик Сиротов А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Имеющаяся в материалах справка председателя Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан о своевременном и надлежащем извещении Сиротова А.М. о времени и месте судебного разбирательства и вручении ему копии искового заявления (л.м. 17) не может быть в данном случае отнесена к таким доказательствам, так как она не свидетельствует о том, что ответчику направлялось извещение о слушании дела 15 апреля 2008 г. и оно ему было вручено. Копии судебных повесток, 4 телеграмм, направленные ответчику с извещением о дне рассмотрения дела, и доказательств, подтверждающих, что они были доставлены по месту жительства ответчика и вручены ему, взыскателем, как следует из приложенных к ходатайству документов, не представлены.
Что касается участия в деле представителей Сиротова А.М. по доверенности Ким С В . и Шиктыбаева Е.Т., то данное обстоятельство также бесспорно не свидетельствует о соблюдении условий Минской конвенции о надлежащем извещении должника или уполномоченного им лица, так как из материалов не усматривается кем и когда выданы доверенности Ким С В . и Шиктыбаеву Е.Т. Из возражений должника Сиротова А.М. также не усматривается, что он выдавал кому-либо доверенность для представления его интересов по делу, рассматриваемому иностранным судом (л.м. 24-25).
Соответственно данные обстоятельства согласно ч. 6 ст. 411 ГПК РФ подлежали выяснению областным судом.
\ Таким образом, вывод суда о соблюдении условий, предусмотренных Минской конвенцией, и об отсутствии препятствий для разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим определение областного суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства председателя Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан Брянскому областному суду следует участь изложенное и в соответствии с п. 2 ст. 53 Минской конвенции, п. 4 ч. 2 ст. 411 и ст. 57 ГПК РФ предложить взыскателю представить документы о надлежащем и своевременном извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Брянского областного суда от 13 января 2009 г. отменить.
Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же су^ Председательствующий