ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №35-Г09-2с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 ф е в р а л я 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 19 февраля 2009 года гражданское дело по иску Хрыпова Олега Викторовича к Управлению внутренних дел Тверской области, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным бездействия УВД по Тверской области по не установлению и невыплате надбавки к должностному окладу, взыскании надбавки к должностному окладу, денежных компенсаций в связи с несвоевременной выплатой надбавки по кассационной жалобе Хрыпова О.В. на решение Тверского областного суда от 5 декабря 2008 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя МВД РФ Чибилевой Л.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хрыпов О.В. с 26 апреля 1993 года по январь 2008 года проходил службу в Управлении по борьбе с организованной преступностью при УВД по Тверской области.
Хрыпов О.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Тверской области, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным бездействия УВД по Тверской области по не установлению и невыплате надбавки к должностному окладу, взыскании надбавки к должностному окладу, денежных компенсаций в связи с несвоевременной выплатой надбавки.
В обоснование своих требований ссылался на то, что, являясь сотрудником подразделений по борьбе с организованной преступностью, 2 имеет право на надбавку к должностному окладу, предусмотренную пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года № 914-63 «Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года № 914-63) и приказом МВД РФ от 1 января 1993 года № 01. Однако за период прохождения службы в подразделении по борьбе с организованной преступностью указанная выше надбавка к должностному окладу ему не выплачивалась. УВД по Тверской области в выплате надбавки в соответствии с названным постановлением ему отказало по мотиву отсутствия соответствующего приказа МВД России, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела истец изменял и уточнял исковые требования. Окончательно уточнив свои требования, просил суд признать незаконным бездействие УВД по Тверской области, взыскать невыплаченную надбавку к должностному окладу за период с ноября 1996 года по январь 2008 года, денежную компенсацию в связи с обесцениванием своевременно невыплаченных денежных средств за период с ноября 1996 года по август 2008 года, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 1 февраля 2002 года по январь 2008 года с Министерства внутренних дел РФ.
Определением суда от 20 ноября 2008 года в удовлетворении ходатайства Хрыпова О.В. о замене ненадлежащего ответчика Управления внутренних дел по Тверской области на Министерство внутренних дел Тверской области, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министра внутренних дел Российской Федерации отказано и в связи с предъявлением Хрыповым О.В.
требований к Министерству внутренних дел РФ о взыскании надбавки к должностному окладу к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.
Определением суда от 5 декабря 2008 года принят судом отказ Хрыпова О.В. от иска к Управлению внутренних дел по Тверской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации в части требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков в размере 10 000 руб. и производство по делу в части указанных требований прекращено.
Представители УВД по Тверской области и МВД РФ исковые требования не признали.
Решением Тверского областного суда от 5 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Хрыпов О.В. просит отменить решение Тверского областного суда от 5 декабря 2008 года по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что Хрыпов О.В. в период с октября 1993 года по 9 января 2008 года проходил службу в подразделении, деятельность которого регламентируется постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1992 года № 3 914-63, относился к категории лиц начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью органов внутренних дел Российской Федерации. Контракты с истцом не заключались и службу истец проходил в порядке назначения на должность приказами УВД по Тверской области.
В период прохождения службы в Управлении по борьбе с организованной преступностью при УВД Тверской области истцу назначалась и выплачивалась с 1 апреля 1994 года по ноябрь 1996 года надбавка к окладу, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1992 года № 914-63.
Разрешая спор, суд исходил из того, что пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года № 914-63 установлена с 1 января 1993 года надбавка к должностным окладам лиц начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью и следователей, расследующих уголовные дела по организованной преступности и коррупции, органов внутренних дел Российской Федерации в размере 20-50 процентов.
Полномочия по установлению конкретных размеров надбавок в зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра внутренних дел Российской Федерации.
Во исполнение данного постановления Правительства РФ Министром внутренних дел РФ издан приказ от 1 января 1993 года «О дополнительных мерах по усилению борьбы с вооруженными организованными преступными группами», которым утвержден Перечень должностей начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ для выплаты надбавки к должностному окладу и основные требования к определению размеров дополнительных выплат (Приложение № 8 к приказу МВД РФ).
Таким образом, содержащееся в п. 3 постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года № 914-63 предписание о выплате надбавки соответствующим категориям должностных лиц органов внутренних дел МВД РФ не является нормой прямого действия, поскольку не служит непосредственным основанием для выплаты названной надбавки.
С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что полномочия по определению круга лиц, имеющих право на надбавку, установлению её конкретных размеров в зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра внутренних дел Российской Федерации, следует признать, что реализация содержащихся в п. 3 постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года № 914-63 положений возможна лишь при наличии соответствующего приказа Министра внутренних дел РФ.
Приказом МВД РФ от 19 мая 1995 года № 196 «О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России» абзац седьмой пункта 1, подпункт 2.5 пункта 2 и Приложение 8 к приказу МВД РФ от 1 января 1993 года, регламентирующие порядок выплаты надбавки к должностным окладам на основании постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года№ 914-63, признаны утратившими силу.
4 Таким образом, как правильно указано в решении суда, УВД по Тверской области не вправе было самостоятельно разрешить вопрос об установлении и выплате истцу данной надбавки к должностному окладу.
Ссылка истца на обязанность Управления внутренних дел исполнить постановление Правительства РФ и в отсутствии приказа Министра внутренних дел РФ, определяющего порядок установления названной надбавки, так как пункт 3 данного постановления является нормой прямого действия, правомерно не приняты судом во внимания, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействий УВД по Тверской области по не установлению истцу надбавки незаконными, как и оснований для взыскания с УВД по Тверской области в пользу истца задолженности по выплате этой надбавки к окладу.
При этом отказывая в удовлетворении требований истца к Министерству внутренних дел Российской Федерации, суд исходил из того, что истец проходил службу именно в Управлении внутренних дел по Тверской области в соответствии с приказами о назначении на должность, издаваемыми начальником данного УВД, которое в период прохождения истцом службы являлось юридическим лицом и которое осуществляло истцу выплату денежного довольствия, определяя в соответствии с действующими на спорный период нормативными актами составляющие этого денежного довольствия.
Наличие у Министра внутренних дел РФ права определить круг лиц, имеющих право на надбавку, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1992 года, определить ее конкретные размеры в зависимости от характера и сложности работы, не свидетельствуют о том, что определить конкретный размер надбавки, назначить и выплачивать ее истцу, являвшемуся сотрудником УБОП при УВД по Тверской области обязано было Министерство внутренних дел РФ.
Принимая во внимание, что установление и выплата истцу надбавки к должностному окладу не относится к компетенции Министерства внутренних дел РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания этой надбавки в пользу истца с Министерства внутренних дел РФ.
Поскольку ответчиками права истца не были нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании иных требуемых денежных компенсаций, обусловленных несвоевременной выплатой денежного довольствия.
Также суд, исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу, что срок пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем нашел обоснованными требования представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
5 Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.
Однако вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.
Одной из форм реализации гражданином его права на труд, на выбор рода деятельности является поступление на службу и прохождение службы в органах внутренних дел.
Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая трехмесячный срок обращения в суд.
Хрыпов О.В. проходил службу в подразделении, деятельность которого регламентируется постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1992 года с апреля 1993 года, уволен со службы 9 января 2008 года. С требованиями о взыскании надбавки к должностному окладу, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1992 года, обратился только 5 сентября 208 года, требуя взыскать надбавку за период с ноября 1996 года по январь 2008 года. В период прохождения службы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тверского областного суда от 5 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрыпова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи