ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва № 10-В09-3 « 24 » февраля 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Кореневой М.А. по материалам истребованного дела по иску Кировской областной нотариальной палаты к Кореневой М.А. о лишении права заниматься нотариальной деятельностью,
установила:
Кировская областная нотариальная палата обратилась в суд с иском к занимающейся частной практикой нотариусу Кореневой М.А. о лишении права нотариальной деятельности, в обоснование которого ссылалась на то, что Кореневой М.А. в период осуществления ею полномочий нотариуса были допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, выразившиеся в разглашении тайны совершения нотариальных действий, уклонении от проведения очередных плановых проверок нотариальной деятельности, нарушении правил нотариального делопроизводства. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения об обращении Кировской областной нотариальной палаты в суд с настоящим иском, в котором истец просил об удовлетворении заявленного ходатайства.
Ответчица иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 22 мая 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 августа 2008 года, исковые требования Кировской областной нотариальной палаты удовлетворены. Занимающаяся частной практикой нотариус Коренева М.А. лишена права нотариальной деятельности.
В настоящей надзорной жалобе Кореневой М.А. ставится вопрос о проверке законности принятых по делу судебных постановлений и передаче 2 надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
Согласно статье 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях: осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора суда в законную силу, ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке, по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
В случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII настоящих Основ (статья 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.
Проверка организации работы нотариуса проводится один раз в четыре года (статья 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Принимая решение о лишении частнопрактикующего нотариуса Кореневой М.А. права нотариальной деятельности, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неоднократном совершении ответчиком дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушениях Кореневой М.А. требований действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления нотариальной деятельности.
В частности, судом установлено, что Коренева М.А., осуществляя 3 полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой, в нарушение требований закона уклонялась от осуществления контроля за исполнением своих профессиональных обязанностей, путем лишения уполномоченного органа возможности проведения плановых проверок нотариальной деятельности (14 сентября 2006 года, 8 декабря 2006 года, 4 июля 2007 года). С 2002 года, когда состоялась последняя проверка профессиональной деятельности ответчика, Кировская областная нотариальная палата более шести лет была фактически лишена возможности осуществлять возложенные на нее законом контрольные функции за деятельностью нотариуса, занимающегося частной практикой.
На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что срок проведения очередной проверки деятельности Кореневой М.А. подлежит исчислению с момента осуществления нотариальной палатой предусмотренных статьей 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате мероприятий по контролю за профессиональной деятельностью нотариуса, проведенных в 2002 году за период деятельности Кореневой М.А. с 1998 года по 2001 год.
Кроме того, нашел свое подтверждение и не оспаривался сторонами факт передачи Кореневой М.А списка нотариально удостоверенных завещаний третьему лицу, что было расценено судом как нарушение требований статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.
В настоящей надзорной жалобе заявитель, выражая несогласие с обжалуемым судебным решением, указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности не дана надлежащая, по мнению заявителя, оценка действиям нотариальной палаты по проверке делопроизводства, осуществленным в офисе нотариуса в 2004 году.
Между тем, доводы жалобы в указанной части не могут быть положены в основу решения о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда, касающихся установленных по делу обстоятельств, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей надзорной жалобы, направленные на оспаривание обжалуемого судебного решения по 4 существу, не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Кореневой М.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /у ,_^ 6/^%// Г.А. Гуляева