ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-009-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 ф е в р а л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлёва В.А.
судей СитниковаЮ.В. и Коваля ВС.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Брума В.П.
на определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2008 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба БРУМА Валерия Петровича, родившегося 04 мая 1958 года в г.
Вулкэнешть Республики Молдова, по национальности гагауза, гражданина Республики Молдова, со средним образованием, холостого, судимого:
17.11.2004 г. Краснобаковским районным судом Нижегородской области Российской Федерации по ст.ст. 115 ч.1, 109 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением того же суда от 23.06.2005 г.
освобожденного от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 24 дня;
14.02.2008 г. мировым судьёй судебного участка №1 Краснобаковского района Нижегородской области, с учётом приговора апелляционного суда от 17 марта 2008 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, отбывшего наказание 16 сентября 2008 года, на решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 октября 2008 года о выдаче его правоохранительным органам Республики Молдова.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление Брума В.П. по видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение 2 прокурора Химченковой М.М. о законности и обоснованности определения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе Брума В.П. просит отменить определение суда, отказать в экстрадиции, изменить меру пресечения. При этом ссылается на то, что заключение его под стражу на территории Российской Федерации незаконно, истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности в Республике Молдова, так как преступление совершено в 1995 году, он не скрывался от следствия.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Правоохранительными органами Республики Молдова Брума В.П.
обвиняется в том, что 13 августа 1995 года тайно похитил автомашину «ГАЗ31029» стоимостью 35 000 лей по предварительному сговору с соучастником, с проникновением в хранилище, и причинением значительного ущерба Золотаевскому В.С.
Генеральная прокуратура Республики Молдова обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче Брума В.П. для привлечения его к уголовной ответственности за указанное преступление, совершённое на территории Республика Молдова, предоставив необходимые материалы.
Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 17 октября 2008 года Брума В.П. выдан Республике Молдова для привлечения к уголовной ответственности по пунктам «Ь, с, ё» части 2 статьи 186 УК Республики Молдова.
Суд первой инстанции проверил доводы Брума В.П. о несогласии с данным постановлением, и обоснованно признал их не состоятельными.
Из представленных суду материалов не усматривается оснований влекущих отказ в выдаче лица, которые предусмотрены Европейской Конвенцией о выдаче от 13 декабря 1957 года, статьёй 57 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, а также частями 1 и 2 ст. 464 УПК РФ Брума В.П. является гражданином Республики Молдова. В Российской Федерации проживает без регистрации. По вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался.
Данных о том, что обвиняемый преследовался в Республике Молдова по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, политических убеждений, либо принадлежности к определённой социальной группе, не имеется.
В Российской Федерации он не привлекался к уголовной ответственности за совершённое в Республике Молдова преступление.
3 Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности противоречит материалам дела, из которых усматривается, что Брума В.П., будучи привлечённым к уголовной ответственности за кражу, нарушил избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде, выехал за пределы Республики Молдова, находился в розыске.
Законодательством Республики Молдова и Российской Федерации предусмотрено, что в этом случае течение срока давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается.
При таких обстоятельствах решение Генеральной прокуратуры РФ о выдаче Брума В.П. правоохранительным органам Республики Молдова судом обоснованно было признано законным.
Довод жалобы о незаконности заключения его под стражу, не состоятелен.
По приговору суда от 14.02.2008 года Брума В.П. отбывал наказание до 16 сентября 2008 года.
Постановлением Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 11 сентября 2008 года в отношении Брума В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Часть 2 статьи 466 УПК РФ предусматривает такое право прокурора в случае, если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу.
Согласно ордеру судьи суда Вулкэнешть от 20 ноября 2001 года Брума В.П. арестован сроком на 30 суток.
Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.04.2006 г. № 101-О и в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (с Протоколом к ней от 28 марта 1997 года), при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны, то есть Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации, в частности статью 466 УПК РФ и нормы его главы 13 «Меры пресечения», действия которых как общих норм, предусмотренных частью первой названного Кодекса, распространяются на все стадии и формы уголовного судопроизводства, в том числе - на производство по запросам иностранных государств об оказании им правовой помощи по уголовным делам путём выдачи лиц для уголовного преследования.
Таким образом, положения статьи 466 УПК РФ не могут расцениваться как предполагающие возможность применения к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности, меры пресечения в виде заключения под стражу вне предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка и сверх установленных им сроков.
4 С учётом указанного, срок содержания Брума В.П. под стражей следовало продлить в соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ.
Вместе с тем, обжалуемым определением суда от 17.12.2008 г. срок содержания под стражей продлён, и при этом установленный ст. 109 УПК РФ предельный шестимесячный срок содержания обвиняемого под стражей за преступление средней тяжести не истёк. Время содержания Брума под стражей в Российской Федерации засчитывается в общий срок содержания под стражей в Республике Молдова.
Поэтому оснований для изменения меры пресечения, которая необходима для осуществления передачи обвиняемого правоохранительным органам Республики Молдова, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского областного суда от 17 декабря 2008 года в отношении Брума Валерия Петровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи (/6#с 7/