ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 86-В09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 24 » февраля 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Кирюхина А.В. по материалам истребованного дела по иску Кирюхина А.В. к департаменту здравоохранения администрации Владимирской области, администрации Владимирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Кирюхин А.В. обратился в суд с иском к департаменту здравоохранения администрации Владимирской области, администрации Владимирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец полагал, что его увольнение с должности директора Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, незаконно, поскольку является со стороны ответчиков злоупотреблением правом и не связано с его профессиональной деятельностью или с работой возглавляемого им учреждения, работодателем нарушен порядок расторжения трудового договора.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Октябрьского районного суда Г.Владимира от 16 мая 2008 года исковые требования Кирюхина А.В. удовлетворены. Кирюхин А.В.
восстановлен в должности директора Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» с 21 марта 2008 года, с департамента здравоохранения Владимирский области в пользу Кирюхина А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 37805 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
С департамента 2 здравоохранения Владимирский области в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. Решение в части восстановления Кирюхина А.В. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 37805 рублей 16 копеек обращено к немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2008 года решение Октябрьского районного суда Г.Владимира от 16 мая 2008 года оставлено без изменения.
В связи с отсутствием кворума в президиуме Владимирского областного суда определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2008 года настоящее дело передано для рассмотрения в порядке надзора в президиум Ивановского областного суда.
Постановлением президиума Ивановского областного суда от 21 ноября 2008 года решение Октябрьского районного суда Г.Владимира от 16 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2008 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Г.Владимира.
В настоящей надзорной жалобе Кирюхиным А.В. ставится вопрос о проверке законности принятых по делу судебных постановлений и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Кирюхин А.В. с 1994 года занимал должность главного врача Владимирской областной больницы.
Приказом департамента здравоохранения администрации Владимирской области №218-л от 17 октября 2007 года истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. 16 ноября 2007 года в судебном порядке был восстановлен в занимаемой должности.
Приказом департамента здравоохранения администрации Владимирской области Кирюхин А.В. был восстановлен на работе и в тот же день уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Октябрьского районного 3 суда Г.Владимира от 17 декабря 2007 года истец восстановлен в занимаемой должности с 20 ноября 2007 года. Во исполнение судебного решения Кирюхин А.В. был восстановлен в должности главного врача. Приказом департамента здравоохранения администрации Владимирской области №5-л от 14 января 2008 года с его согласия истец назначен на должность директора государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница». 15 января 2008 года губернатором Владимирской области издано распоряжение о принятии администрацией Владимирской области решения о прекращении трудового договора с директором ВО ГУЗ «Областная клиническая больница» по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от 16 января 2008 года Кирюхин А.В. уволен с должности директора ВО ГУЗ «Областная клиническая больница».
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, президиум Ивановского областного суда указал, что при вынесении решения судом не учтены установленные законом особые правила расторжения трудового договора с руководителем, обусловленные существующими особенностями труда данной категории работников и направленные на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные по данному делу, учитывая положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы настоящей надзорной жалобы не могут служить 4 достаточным основанием для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Кирюхину А.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /^7 С/' у^ ) Т.К. Гуляева