367П08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 367П08 г. М о с к в а « 2 4 » д е к а б р я 2 0 0 8 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Не­ чаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Костюка Д.М. на приговор Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2002 г., по которому КОСТЮК Дмитрий Михайлович, 21 мая 1976 года рождения, уроже­ нец г. Норильска, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 10 лет лишения свободы с кон­ фискацией имущества. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осужде­ ние по приговору от 24 ноября 1998 г. и на основании ст. 70 УК РФ оконча­ тельно Костюку назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 13 февраля 2001 г.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2002 г. приговор остав­ лен без изменения.

2 По делу также осуждены Стафеев А.В., Кравченко В.А., Лахин А.А., над­ зорное производство в отношении которых не возбуждено.

Постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2004 г. судебные решения приведены в соответствие с Феде­ ральным законом от 8 декабря 2003 г.: из приговора от 24 ноября 1998 г. ис­ ключено осуждение Костюка по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; из приговора от 26 февраля 2002 г. исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а вид исправительной колонии изменен с особого на строгий. В ос­ тальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Костюк Д.М. просит изменить приговор в части квалификации содеянного и меры наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозо­ ва Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления, мотивы надзорной жалобы и вы­ несения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верхов­ ного Суда Российской Федерации

установил:

Костюк Д.М. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с причи­ нением тяжкого вреда их здоровью и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кравченко узнал, что поселившиеся в ст. Переправкой Мостовского рай­ она Краснодарского края Алимов и его сожительница Крайниченко продали домовладение и имеют около 30.000 рублей, в связи с чем предложил Лахину, Костюку и Стафееву ограбить их. Примерно в 22 часа 1 марта 1999 г. осужден­ ные встретились возле бара «Елхово» в пос. Мостовском и на автомобиле «ВАЗ-2106» под управлением Стафеева направились в ст. Переправную. Оста­ вив автомобиль, они пришли к домовладению потерпевших и перелезли через забор. Лахин удалил стекло в оконной раме, незаконно проник в жилище, от­ крыл дверь и впустил в дом Кравченко и Костюка, а Стафеев остался наблю­ дать за возможной опасностью. Обнаружив в одной из комнат Алимова и Крайниченко, лежавших на кровати, Кравченко и Лахин с целью завладения имуществом напали на них, стащили на пол и потребовали деньги. Затем Крав­ ченко стал избивать Алимову, а Лахин - Крайниченко. Костюк, осознававший, что к потерпевшим применяется насилие, опасное для их жизни и здоровья, обыскивал жилище в поисках денег. Затем к Кравченко присоединился Лахин,и 3 они с целью убийства вместе стали наносить удары Алимову по различным частям тела. При этом Лахин использовал в качестве оружия деревянные пред­ меты домашней обстановки. Позднее поисками денег занялся и Кравченко, ко­ торый обнаружил 1000 рублей, принадлежавшие потерпевшим. Полагая, что у последних должны быть еще деньги, Лахин вновь применил насилие к Крайни­ ченко и с целью ее убийства стал избивать ногами, а затем сорвал и завладел серьгами стоимостью 1 300 руб. После этого Кравченко, Лахин, Костюк и Ста­ феев с места преступления скрылись. В результате данного преступления, со­ вершенного с участием Стафеева, потерпевшим причинен значительный ущерб.

В надзорной жалобе осужденный Костюк Д.М. указывает, что по первому приговору у него судимость погашена, поэтому в соответствии со ст. 86 УК РФ она не могла учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Он и другие осужденные договорились совершить грабеж. Убийство потерпев­ ших, сопряженное с разбоем, совершено Кравченко и Лахиным при эксцессе исполнителей, о чем указано в приговоре суда. Он не принимал участия в из­ биении потерпевших и не видел, какое насилие применяли к ним Лахин и Кравченко, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ. С учетом признания вины и раскаяния в содеянном просит смягчить меру наказания.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Фе­ дерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Приговор и кассационное определение подлежат изменению на основа­ нии ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного при­ менения уголовного закона.

В обоснование своего вывода о необходимости квалификации содеянного по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ суд сослался в приговоре на то, что Костюк совер­ шил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Однако эти выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а также на требованиях закона.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и при­ знанных достоверными, Стафеев утверждал, что Кравченко и Костюк предло­ жили ему участвовать в ограблении потерпевших, на что он согласился. В со­ вершении этого преступления должен был принимать участие и Лахин. Прие­ хав к дому потерпевших, они перелезли через забор. Он остался у двери наблю­ дать за окружающей обстановкой, а Лахин, Костюк и Кравченко проникли в дом. Он слышал звуки от наносимых ударов, а когда зашел в комнату, то видел, 4 как Лахин и Кравченко требовали деньги у потерпевших. В это время Костюк ходил по комнатам в поисках ценностей.

В явке с повинной и при допросах Лахин сообщил аналогичные сведения о времени и месте совершения преступления, о расположении помещений в доме и предметов домашней обстановки, о лицах, участвовавших в преступле­ нии, и о своих действиях, связанных с избиением потерпевших и требованием денег.

Костюк подтвердил, что Кравченко предложил ему и Стафееву забрать деньги у Алимова и Крайниченко, на что они согласились. Он, Лахин и Крав­ ченко проникли в дом, а Стафеев остался на улице. Он стал ходить по комнатам в поисках денег, Кравченко наносил удары Алимову, а Лахин избивал Крайни­ ченко, требуя деньги. Сам он участия в нанесении ударов потерпевшим не при­ нимал.

Таким образом, судом на основании исследованных в судебном заседа­ нии доказательств установлено, что все осужденные договорились совершить грабеж. Исходя из этих данных действия Стафеева были переквалифицированы судом с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чу­ жого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с не­ законным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим и с применением насилия, не опасного для их жизни и здоровья.

Суд также указал в приговоре, что в судебном заседании не установлено как предварительного сговора между Костюком, Лахиным и Кравченко, на­ правленного на совершение разбойного нападения, так и осведомленности Кос­ тюка и Кравченко о применении Лахиным предмета, используемого в качестве оружия.

В это же время суд квалифицировал действия Костюка по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ по тем основаниям, что осужденный сознавал факт применения Кравченко и Лахиным насилия к потерпевшим, опасного для их жизни и здоро­ вья, когда причинялся тяжкий вред здоровью, продолжал свои действия по хи­ щению чужого имущества.

Между тем суд не установил и не указал в приговоре, в чем выражались действия Костюка, связанные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а тяжкий вред их здоровью был причинен только дейст­ виями Лахина и Кравченко. Сам Костюк согласно приговору никакого насилия к потерпевшим не применял.

Действия осужденного по этому закону, то есть по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ, при отсутствии предварительного сговора на его совершение подлежали 5 квалификации лишь при выполнении им объективной стороны разбойного на­ падения.

При таких обстоятельствах действия Костюка следует переквалифициро­ вать с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) как открытое хищение иму­ щества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 24 ноября 1998 г. Костюк осуждался (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно п.6 постановления Государственной Думы Федерального Соб­ рания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в свя­ зи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», ли­ ца, осужденные условно, подлежали освобождению от наказания.

При этом ограничения на применение акта амнистии, предусмотренные п.п.11. 12 данного постановления, на него не распространялись.

Таким образом, Костюк подлежал освобождению от наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, назначенного по приговору от 24 ноября 1998 г.

С учетом этого из судебных решений следует исключить ссылку на суди­ мость по приговору от 24 ноября 1998 г., применение п.5 ст.74, ст.70 УК РФ, связанное с отменой условного осуждения и назначением наказания по сово­ купности приговоров.

Согласно приговору, обстоятельством, смягчающим наказание Костюка, признано активное способствование раскрытию преступления.

При отсутствии отягчающих обстоятельств (с учетом вносимых измене­ ний) наказание осужденному следует назначить в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1 .Надзорную жалобу осужденного Костюка Д.М. удовлетворить.

6 2. Приговор Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2002 г., касса­ ционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су­ да Российской Федерации от 9 октября 2002 г., постановление судьи УстьЛабинского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2004 г. в отноше­ нии Костюка Дмитрия Михайловича изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначить 5 лет 7 месяцев лет лишения свободы.

Исключить указание на судимость по приговору от 24 ноября 1998 г., а также применение ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, связанное с отменой условного осуж­ дения и назначением наказания по совокупности приговоров.

За отбытием наказания по настоящему делу Костюка Д.М. из мест лише­ ния свободы освободить.

Председательствующий П.П. Сеоков