ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-В08-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 24 д е к а б р я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин, изучив надзорную жалобу Аникина С В . по материалам истребованного дела по иску Лискинского транспортного прокурора в интересах Аникина СВ. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об индексации сумм возмещения вреда здоровью
УСТАНОВИЛ:
Лискинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Аникина СВ. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») об индексации денежных сумм, выплачиваемых Аникину С В . в счет возмещения вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 1998 года Аникин СВ. получил травму в результате наезда электропоезда, в связи с чем ему была установлена первая группа инвалидности. На основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 20 августа 1999 года в пользу Аникина С В . с Лискинского отделения ЮгоВосточной железной дороги были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, в размере 891 руб. 34 коп., начиная с 27 ноября 1998 года с последующей индексацией суммы в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда.
Полагая, что индексация указанной суммы ответчиком производилась неправильно, без учета требований статьи 318 Гражданского кодекса РФ, прокурор в интересах потерпевшего просил суд проиндексировать ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, взыскав единовременно с 2 ОАО «РЖД» в пользу Аникина СВ. задолженность по платежам в сумме 128 470 руб., образовавшуюся за период с 1 декабря 2004 года по ноябрь 2007 года, установив последующую пожизненную ежемесячную выплату с 1 декабря 2007 года в сумме 5 439 руб. 50 коп. Аникин С В . просил произвести индексацию данных выплат с 1 января 2002 года.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2008 года иск прокурора удовлетворен частично, судом постановлено:
взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Аникина С В . единовременно в возмещение вреда здоровью задолженность за период с 1 января 2002 года по 31 марта 2008 года в размере 49 410 руб. 28 коп. и ежемесячно, начиная с 1 апреля 2008 года, 2 199 руб. с последующей индексацией согласно коэффициенту инфляции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2008 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Аникин С В . просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи вместе с делом в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Аникин С В . указывает, что судом при определении сумм причитающихся ему ежемесячных платежей были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Из материалов дела усматривается, что 14 августа 1998 года Аникин СВ., попав под двигавшийся электропоезд, получил травму, в результате которой утратил трудоспособность и стал инвалидом первой группы, нуждающимся в постороннем уходе.
Установлено, что травму Аникин СВ. получил вследствие неправомерных действий Болгова СВ., в отношении которого уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «и» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, постановлением следователя от 25 сентября 1998 года было прекращено в связи с его смертью.
3 Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 августа 1999 года с Лискинского отделения Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» в пользу Аникина С В . в возмещение вреда здоровью взыскан утраченный заработок в размере 891 руб. 34 коп. ежемесячно, начиная с 27 ноября 1998 года с последующей индексацией. С 1 января 2001 года выплачивалась проиндексированная сумма в размере 1 067 рублей.
Принимая решение по делу, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1091 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что сумма в размере 1 067 руб. за период с января 2002 года по декабрь 2004 года подлежит индексации на основании норм Закона Российской Федерации «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР» с учетом индекса роста потребительских цен по Воронежской области, а с 2005 года указанная сумма подлежит индексации с применением коэффициента инфляции, устанавливаемого Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.
С таким выводом суда, по мнению заявителя, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года №82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года №42-ФЗ) минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.
Часть 2 статьи 5 данного Закона предписывает, что исчисление платежей по гражданско - правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Из изложенного следует, что при индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненному лицу не в связи с трудовыми отношениями, до 1 декабря 2002 года применяются базовые суммы минимального размера оплаты труда, установленные в оспариваемый период времени.
Согласно статье 1091 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
На основании статьи 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с 4 учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Таким образом, с 1 декабря 2002 года, то есть с момента введения в действие новой редакции статьи 318 Гражданского кодекса РФ, указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции.
Данные нормы закона судом не были применены к спорным отношениям сторон.
При этом судом по существу не были учтены положения статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года № 42-ФЗ), в соответствии с которыми исчисление платежей по гражданскоправовым обязательствам производится из установленных базовых сумм.
Минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 этого же Закона, к данным обязательствам не применим, поскольку он используется исключительно для регулирования вопросов, связанных с оплатой труда и определением размеров пособий по временной нетрудоспособности работников.
Таким образом, ставки минимального размера оплаты труда, на которые ссылается прокурор в обоснование своего заявления, не могут быть применены при индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью Аникина СВ., причиненного не в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Учитывая, что порядок индексации денежных сумм, получаемых истцом в возмещение вреда здоровью, не соответствует нормам материального права, принятые по делу судебные постановления, по мнению заявителя, законными признать нельзя.
Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Аникина С В . и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
надзорную жалобу Аникина С В . с делом направить для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации г / / / ) / / * /Л \ т // / и [) } Л А.В. Малышкин