Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 У % 12.2008 г.
На№ Шеламову В.А.
303850, Орловская обл., Г ' ЛИВНЫ, ул. Денисова, Д. 2, КВ. 41 37-В08-9 от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 февраля 2008 года по делу по иску Ливенского межрайонного прокурора в интересах Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Вам о возмещении ущерба рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 августа 2008 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Как усматривается из материалов дела, в результате дорожнотранспортного происшествия, виновником которого согласно приговору Ливенского районного суда от 1 декабря 2006 года, признаны Вы, Алифановой Н.В. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем Орловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ей выплачено страховое возмещение по случаю нетрудоспособности в размере 83 176 руб. 82 коп. за период с 5 сентября 2006 года по 21 августа 2007 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку Государственное учреждение - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате Алифановой Н.В. периода временной нетрудоспособности, то у него возникло право регрессного требования к Вам, как непосредственному причинителю вреда здоровью.
Доводы Вашей надзорной жалобы о неправильном толковании и применении судом пункта 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 № 263, предусматривающего, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности предъявления указанными организациями иска непосредственно к причинителю вреда.
Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № ГКПИ07-394 отказано в удовлетворении требований о признании недействующей названной нормы.
Учитывая изложенное, оснований для внесения в соответствии с ч.З ст.
381 ГПК РФ определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не имеется.
Соловьев В.Н.