ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-678
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «23» декабря 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Хомчика В.В.
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Водовозова Павла Анатольевича об оспаривании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 13.12.2005 г. № 238 «Об утверждении инструкции по организации деятельности психологической службы уголовноисполнительной системы» по частной жалобе Водовозова П.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 сентября 2008 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Водовозов П.А.
обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 сентября 2008 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Водовозов П.А.
просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
2 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п.2 ч. 1 ст.27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым и допустимости оспаривания его в порядке гл. 24 ГПК РФ является официальное опубликование этого акта (ч.З ст. 15 Конституции РФ, ч.1 ст.251 ГПК РФ), а для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти - также их государственная регистрация в Министерстве юстиции РФ (ст. 8 Указа Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 г. № 763).
Акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие правовые нормы, должны также отвечать требованиям, установленным Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009 (с последующими редакциями).
Установив, что оспариваемый заявителем акт не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликовывался, судья пришел к правильному выводу о том, что данный акт не подпадает под действие ст.27 ГПК РФ по смыслу данной статьи и с учетом требований к форме, порядку принятия и опубликования, предъявляемых к нормативным правовым актам, содержащихся в вышеприведенных указе Президента РФ и постановлении Правительства РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Водовозова П.А. возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Водовозова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
о^ЬлЛСС^^^-ч Г.В.Манохина УП\>\х^ -\ ;
В.В.Хомчик Т.Е.Корчашкина