ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-663
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «23» декабря 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Хомчика В.В.
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гейко Николая Васильевича к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Гейко Н.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 8 октября 2008 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Гейко Н.В. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором просил обязать «государственных должностных лиц, выступающих в официальном качестве суда» выплатить компенсацию морального вреда, причиненного их незаконными действиями, в размере 600,5 тысяч евро.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 октября 2008 года Гейко Н.В. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.
1 ст.134ГПКРФ).
В частной жалобе Гейко Н.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
2 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, Гейко Н.В. просил взыскать в свою пользу моральный вред, причиненный действиями суда, связанными с пересмотром приговора.
Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Гейко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
а у й ^ ^ ^ ^ ^ у ШV Г/ Г.В.Манохина В.В.Хомчик Т.Е.Корчашкина