// ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-665
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «23» декабря 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Хомчика В.В.
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Караичева Андрея Васильевича к судье Октябрьского районного суда г.
Липецка Щедриновой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Караичева А.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 22 октября 2008 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Караичев А.В. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что при рассмотрении его жалобы о признании незаконным ответа заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка от 29 июля 2008 года по вопросу возбуждения надзорного производства, судьей Щедриновой Н.И. допущены нарушения УПК РФ, Конституции РФ, что повлекло ограничение его конституционных прав на доступ к правосудию, а также нарушение прав участников судопроизводства. В связи с чем просил суд взыскать моральный вред в размере 1000 МРОТ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 октября 2008 года Караичеву А.В. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не 2 подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст.134ГПКРФ).
В частной жалобе Караичев А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного, и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, Караичев А. В. просил взыскать в свою пользу моральный вред, причиненный действиями судьи в результате осуществления правосудия.
Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда (судьи) установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В обжалованном определении судьи заявителю разъяснено его право, при несогласии с состоявшимися по конкретному делу судебными постановлениями, обжаловать их в порядке, предусмотренном главами 45, 48 УПК РФ (пересмотр судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Что касается просьбы заявителя рассмотреть его заявление в порядке ст.
125 УПК РФ, то данный порядок рассмотрения жалоб производится в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства, как настаивает заявитель.
С учетом изложенного, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Караичева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
О, ^ % г ^ х ^ , Г.В.Манохина В.В.Хомчик Т.Е.Корчашкина