// ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-698
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего членов коллегии - Г.В. Манохиной, Т.Е. Корчашкиной, ВВ. Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 года материалы по заявлению Афанасьева Юрия Семеновича, в котором он требует признать незаконным отсутствие наименования «военные училища» в перечне наименований высших военных учебных заведений в разделе «Б» Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 8 марта 2001 года № 99 «Об установлении окладов по воинским должностям некоторым категориям военнослужащих» и восстановить нарушенное право на распространение указанного приказа с момента его издания по 30 июня 2002 года на военнослужащих, уволенных с высших военных училищ, преобразованных в последующем в военные институты, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2008 года, которым в принятии заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика ВВ., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев ЮС. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с приведенными выше заявлением, считая, что оспариваемый приказ в указанной части нарушил его право на получение пенсии в увеличенном размере в период с сентября 2001 года по июнь 2002 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2008 года в принятии заявления Афанасьева ЮС. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе, не соглашаясь с приведенным выше определением, Афанасьев ЮС. просит его отменить и заявление принять к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции. Разъяснение же судьи в определении о том, что заявитель, если считает, что его права нарушены, не лишен возможности обратиться в суд по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица с заявлением, об оспаривании действий должностных лиц военного комиссариата Пермского края, связанных с порядком перерасчета пенсии, лишено правового смысла, поскольку в Приложении к оспариваемому приказу уже заложены основания для отказа в перерасчете пенсии - в нем не указаны «военные училища».
Рассмотрев материалы и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным.
Как видно из заявления Афанасьева Ю.С., в нем фактически ставится вопрос о возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации о внесении дополнений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 8 марта 2001 года № 99 «Об установлении окладов по воинским должностям некоторым категориям военнослужащих».
Однако рассмотрение таких вопросов не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 10 Конституции Российской Федерации закреплен принцип разделения властей, в силу которого суды не вправе вторгаться в компетенцию органов законодательной и исполнительной власти и в порядке гражданского судопроизводства возлагать на федеральные органы исполнительной власти обязанность по целесообразному, по мнению заявителя, дополнению принятых ими нормативных правовых актов, а также по принятию каких-либо нормативных правовых актов.
Поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Именно так и поступил судья в данном случае.
К тому же, из приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 июля 2004 года № 226 «О правовых актах Министерства обороны Российской Федерации» видно, что оспариваемый заявителем приказ утратил силу.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут, а, следовательно, не требуют судебного пресечения и не могут выступать предметом судебного обжалования.
При этом, вопреки утверждению заявителя в жалобе, правильно указал судья в определении, что заявитель вправе оспорить в суде в порядке главы 25 ГПК РФ решения, действия (бездействие), основанные на оспариваемом нормативном правовом акте, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
При таких обстоятельствах частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Афанасьева Ю.С.
- без удовлетворения.
Председательствующий :^%%^^а/С у Г.В. Манохина Члены коллегии В В . Хомчик