У/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-687
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего членов коллегии - Г.В. Манохиной, Т.Е. Корчашкиной, В.В. Хомчика, рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2008 года материалы по заявлению Ильина Александра Николаевича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 10 июля 1995 года № 696 «О назначении судей военных судов», по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2008 года, которым отказано в принятии заявления Ильина А.Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика ВВ., объяснение Ильина А.Н. в обоснование доводов частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Ильин А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с приведенным выше заявлением, считая, что действия Президента Российской Федерации по изданию и применению Указа, в части назначения Сафонова Э.Е.
заместителем председателя Казанского гарнизонного военного суда, противоречат Конституции Российской Федерации и законам Российской Федерации, и эти действия привели к нарушению его прав и свобод. Заявитель также просит принять меры к восстановлению его прав и свобод, нарушенных действиями Президента Российской Федерации вследствие применения по отношению к нему Указа Президента Российской Федерации от 10 июля 1995 года № 696 «О назначении судей военных судов».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2008 года в принятии заявления Ильина А.Н. об оспаривании Указа 2 Президента Российской Федерации от 10 июля 1995 года № 696 «О назначении судей военных судов» отказано.
В частной жалобе Ильин А.Н., не соглашаясь с этим определением судьи, просит его отменить, а материалы с заявлением направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, по мнению заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации, вынесший оспариваемое определение, не имел права выносить судебные постановления по вопросу об оспаривании нормативного правового акта Президента Российской Федерации, поскольку он, как и все судьи Верховного Суда Российской Федерации, назначен судьей Указом Президента Российской Федерации и находится от него в зависимости. К тому же, этот судья является военнослужащим, то есть подчиненным Президента Российской Федерации. Кроме того, он, как заявитель, не имеет каких-либо данных, свидетельствующих о законности наделения указанного судьи полномочиями федерального судьи впервые, то есть до назначения судьей Верховного Суда Российской Федерации. В связи с изложенным Ильин А.Н. просит его заявление рассмотреть коллегиальным составом суда, с участием народных заседателей.
Только так, по мнению заявителя, могут быть обеспечены независимость и беспристрастность суда и будет гарантировано его конституционное право на судебную защиту. Кроме того, из частной жалобы следует, что при вынесении определения судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель также считает, что судья имеет право отказать в принятии заявления лишь в случае, если имеется в наличии вступившее в законную силу решение суда, принятого по заявлению о том же предмете спора.
Однако, насколько ему известно, заявления о том же предмете спора судом не рассматривались.
Рассмотрев имеющиеся материалы и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным.
Так, правильно указал судья в определении, что согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пункт 1 статьи 4 ГПК РФ предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Статья 255 ГПК РФ устанавливает, что к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Однако из заявления Ильина А.Н. видно, что им оспорен Указ Президента Российской Федерации, который непосредственно прав и свобод заявителя не затрагивает, а касается назначения на должность судьи Сафонова Э.Е.
Из пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поэтому правильно указал судья в определении, что основания для рассмотрения и разрешения заявления Ильина А.Н. в Верховном Суде 3 Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
Что касается доводов заявителя, приведенных в частной жалобе, то они не могут повлиять на законность и обоснованность определения судьи.
Так, вопреки утверждению заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации, вынесший оспариваемое определение, имеет право выносить судебные постановления по вопросу об оспаривании нормативного правового акта Президента Российской Федерации, поскольку это право прямо вытекает из положений статьи 27 ГПК РФ. При этом указанное право по рассмотрению данных нормативных правовых актов относится и к судьям Военной коллегии, которые являются судьями Верховного Суда Российской Федерации.
Из имеющихся материалов также не усматривается какой-либо личной заинтересованности судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесшего обжалуемое определение, в исходе дела.
То обстоятельство, что заявитель не имеет данных, свидетельствующих о законности наделения судьи полномочиями федерального судьи, не может свидетельствовать о незаконности наделения его такими полномочиями.
Не основана на положениях законодательства и просьба Ильина А.Н. о рассмотрении его заявления коллегиальным составом суда, с участием народных заседателей.
Вопреки утверждению заявителя, при вынесении определения судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не соответствует положениям законодательства (ст. 134 ГПК РФ) и утверждение заявителя о том, что судья имеет право отказать в принятии заявления лишь в случае, если имеется в наличии вступившее в законную силу решение суда, принятого по заявлению о том же предмете спора.
При таких обстоятельствах следует признать, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации соответствует требованиям законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Ильина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
I/ 7/7 Р^/г^г/ ?/%/ / Г.В. Манохина "" Т.Е. Корчашкина В В . Хомчик