п ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-676
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «23» декабря 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Суда Российской Федерации в Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миронова Юрия Николаевича об оспаривании пункта 34 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 августа 2007 г. № 514 (в редакции от 27 октября 2008 г. № 593н) по частной жалобе Миронова Ю.Н. на определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 года о прекращении производства по делу в части (ст.220 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Андреевой А.А. и Орловой Г.А., возражавших против доводов частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
пунктом 34 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 августа 2007 г. № 514 (далее - Порядок), предусматривалось, что при направлении медицинскими 2 организациями больных туберкулезом по путевкам в специализированные (противотуберкулезные) санатории на лечение при впервые выявленной активной форме туберкулеза в случае, когда санаторное лечение заменяет стационарное лечение, а также на долечивание после стационарного лечения листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии противотуберкулезного диспансера и продлевается врачебной комиссией специализированного (противотуберкулезного) санатория на весь период лечения, долечивания и проезда в соответствии с Порядком.
Миронов Ю.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим вышеуказанного предписания, в том числе, в части, ограничивающей возможность выдачи листков нетрудоспособности больным рецидивами туберкулеза и вновь прибывшим больным туберкулезом с других территорий на лечение в специализированные (противотуберкулезные) санатории в случае, когда санаторное лечение заменяет стационарное лечение, а также на долечивание после стационарного лечения.
Определением Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 года производство по делу в части оспаривания Мироновым Ю. Н. пункта 34 Порядка ( в редакции от 27 октября 2008 г. № 593н), в части, ограничивающей возможность выдачи листков нетрудоспособности больным рецидивами туберкулеза и вновь прибывшим больным туберкулезом с других территорий на лечение в специализированные (противотуберкулезные) санатории в случае, когда санаторное лечение заменяет стационарное лечение, а также на долечивание после стационарного лечения, прекращено.
В частной жалобе Миронов Ю.Н.
просит об отмене определения Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что по вышеуказанному требованию суд должен был вынести судебное решение, разрешив дело по существу, и удовлетворить требование заявителя.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст.27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела в качестве суда первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
По смыслу ст.ст.251,253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение прав и свобод.
3 Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и организаций повлечь не могут.
По делу было установлено, что приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 октября 2008 г. №593н редакция оспариваемого заявителем пункта Порядка изменена: из него исключены слова «впервые выявленной».
В настоящее время приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 октября 2008 г. №593н прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации (01.12.2008г. № 12774).
Таким образом, пункт 34 Порядка, в редакции приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 октября 2008 г. № 593н, не предусматривает выдачу листков нетрудоспособности только больным туберкулезом при впервые выявленной активной форме болезни и не ограничивает такую выдачу больным рецидивами туберкулеза и вновь прибывшим больным туберкулезом с других территорий (при активной форме болезни), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что оспоренная норма не может нарушать какие-либо права заявителя, правомерен.
Поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление об оспаривании акта, который сам по себе не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.220 ГПК РФ пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части по заявлению Миронова Ю.Н.
Ссылка в частной жалобе на необоснованное применение положений статьи 220 ГПК РФ в связи с настоящим делом, несостоятельна. Статья 220 ГПК РФ находится в разделе «Производство в суде первой инстанции», где находятся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в связи с чем данная норма должна применяться и при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений с учетом специфики такого рода дел, в том числе и при оспаривании правовых актов.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Миронова Ю.Н.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.В.Манохина Члены коллегии:
В.В.Хомчик Т.Е.Корчашкина