ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 22.12.2008 г.
На№ лг от 18-В08-83 353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. К.Либкнехта, д.77 Руководителю Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Ейском районе Краснодарского края В.А. Трюх Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2008 года по делу по иску Рогозина М.Н. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Ейском районе Краснодарского края об индексации ежемесячной компенсации на возмещение вреда здоровью и ежемесячной компенсация на приобретение продовольственных товаров рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2008 года отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Выводы суда о том, что подлежащие выплате истице ежемесячные компенсации на приобретение продовольственных товаров подлежат индексации за периоды: с 01.07.2000 года по 31.12.2001 года на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда; с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года на коэффициенты, характеризующие величину роста прожиточного минимума 2 по Краснодарскому краю; с 01.01.2005 года по 31.11.2007 года на коэффициенты инфляции нельзя признать правильными.
Однако, при разрешении настоящего дела в надзорном порядке следует принять во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2008 года и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев