ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-671
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «23» декабря 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Хомчика ВВ.
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Волкова Юрия Юрьевича о признании недействующим Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России» от 15 сентября 1997 года№ 519 по частной жалобе Волкова Ю.Ю. на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 октября 2008 года о возвращении заявления (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В.
Кассационная коллегия
установила:
Волков Ю.Ю. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
В частной жалобе Волков Ю.Ю. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Согласно ч.5 ст.251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Если заявление подано с нарушением вышеуказанных требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 июля 2008 года заявление Волкова Ю.Ю. было оставлено без движения и заявителю было предложено уточнить заявленные им требования, в частности указать, какие конкретно положения (пункт, абзац, предложение, слово и др.) Положения Банка России он просит признать недействующими, в чем конкретно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов каждым из оспариваемых положений, каким, по его мнению, положениям федерального закона или актам, имеющим большую юридическую силу противоречат данные положения, и в чем заключается это противоречие.
18 августа 2008 года в Верховный Суд РФ поступило дополнительное заявление Волкова Ю.Ю. во исполнение отмеченных в вышеуказанном определении судьи недостатков (л.д.127-132).
Как следует из представленных материалов, заявитель не исправил все указанные в определении недостатки.
Так, Волков Ю.Ю. не указал, какие конкретно пункт, абзац, предложение, слово Положения Банка России он просит признать недействующими, в чем конкретно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов каждым из оспариваемых положений, каким, по его мнению, положениям федерального закона или актам, имеющим большую юридическую силу противоречат данные положения, и в чем заключается это противоречие.
При таких данных вывод судьи первой инстанции о том, что заявление Волкова Ю.Ю. считается неподанным и подлежит возвращению заявителю, правомерен.
Судья также правильно отметил в обжалуемом определении, что по процедуре принятия оспариваемого Положения вступившим в законную силу определением суда от 30 апреля 2008 г. Волкову Ю.Ю. было отказано в принятии заявления по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
3 Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи, вынесенного при правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Волкова Ю.Ю.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
ц/^^-^ Члены коллегии:
Ш\ 1 Г.В.Манохина К . \ В.В.Хомчик г Т.Е.Корчашкина