./ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-677
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «23» декабря 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Хомчика В.В.
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Холодилина Юрия Джабаровича к Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпову А.И. о компенсации морального вреда по частной жалобе Холодилина Ю.Д. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 августа 2008 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Холодилин Ю.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 августа 2008 года Холодилину Ю.Д. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Холодилин Ю.Д. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
2 В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Холодилин Ю.Д.
обратился с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в результате действий заместителя Председателя Верховного Суда РФ Карпова А.И., выразившихся в отказе в удовлетворении его надзорной жалобы о признании незаконным постановленного в отношении него приговора, ему был причинен моральный вред.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст.53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями судей, в заявлении не приводится, вывод об отказе в принятии заявления Холодилина Ю.Д., правомерен.
Не может быть удовлетворена и просьба заявителя об обеспечении его явки в судебное заседание.
Как следует из материалов, заявитель своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания.
Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд кассационной инстанции принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание (в данном случае доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы).
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Холодилина Ю.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии:
Г.В.Манохина Ч V С С "Ф" В.В.Хомчик Т.Е.Корчашкина