4 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-670
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «23» декабря 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Хомчика ВВ.
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Фартыгина Ивана Ивановича о признании недействующим пункта 14 Приложения № 1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 9 июня 2005 года № 85 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2008 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Фартыгин И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2008 года заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и принять заявление к рассмотрению по существу.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Исходя из этой нормы закона во взаимосвязи с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ в Верховный Суд РФ могут быть оспорены лишь те нормативные правовые акты, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.
Согласно п.п. 8-10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», п.п. 10, 11 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера подлежат государственной регистрации. Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.
Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Фартыгин И.И. оспорил пункт 14 Приложения № 1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 9 июня 2005 года № 85 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах».
Между тем, как правильно указано в определении судьи, оспариваемый Приказ по своей форме не может быть отнесен к нормативным правовым актам органа государственной власти, так как не прошел государственную регистрацию и не был опубликован для всеобщего сведения.
Таким образом, вывод судьи о том, что оспариваемый акт не отвечает требованиям, которым должны соответствовать издаваемые федеральными органами исполнительной власти нормативные правовые акты, дела об оспаривании которых подсудны Верховному Суду РФ, правомерен.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
3 Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерции от 02.03.2006 г. № 58-0 «По жалобе гражданина Смердова С.Д. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» не влечет отмену обжалованного определения судьи, поскольку нормы процессуального права (ч.
1 ст. 251 ГПК РФ), которыми руководствовался суд первой инстанции, не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту.
В обжалованном определении судьи заявителю разъяснено, что в силу ст.
24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, вынесение обжалованного определения не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав (если полагает их нарушенными) в соответствующий районный суд по месту нахождения органа, принявшего оспариваемый акт, в порядке главы 25 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).
Поскольку оспариваемый правовой акт по своей форме не отвечает требованиям действующего законодательства (в данном случае отсутствует государственная регистрация и официальное опубликование для всеобщего сведения), судья обоснованно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.
Оснований для отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Фартыгина И.И.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
<^*^1^&&&у Г.В.Манохина Члены коллегии:
Т\ч « В.В.Хомчик 1 Т.Е.Корчашкина