ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а №58-808-12 « Ж д е к а б р я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ванинском районе Хабаровского края по материалам истребованного дела по иску Полякова В.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ванинском районе Хабаровского края о взыскании денежной компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
установила:
Поляков В.П. обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ванинском районе Хабаровского края, в обоснование которого ссылался на то, что является пенсионером по старости и в силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ), которая предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года, имеет право на возмещении расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно. 15 марта 2006 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате указанной компенсации, однако получил отказ в возмещении затрат в связи с тем, что он является работающим пенсионером. Данные действия ответчика послужили основанием для обращения Полякова В.П. в суд с настоящим иском, в котором он просил обязать пенсионный орган выплатить ему сумму стоимости проезда к месту 2 отдыха и обратно в размере 22 880 рублей, взыскать в его пользу упущенную выгоду в сумме 2444 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы.
Ответчик иск не признал.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 марта 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 31 марта 2008 года решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 марта 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2007 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2008 года, исковые требования Полякова В.П.
удовлетворены частично. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ванинском районе Хабаровского края в пользу истца взыскана денежная компенсация расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 22 880 рублей, судебные расходы в сумме 1 400 рублей, а всего: 24 280 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В надзорной жалобе Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ванинском районе Хабаровского края ставится вопрос о проверке законности принятого судом надзорной инстанции постановления и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
3 Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера регламентированы Федеральным законом от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 325).
В соответствии со статьей 34 указанного Закона Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, в размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, осуществляя предоставленные ему Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» полномочия, приняло Постановление от 1 апреля 2005 года №176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
Утвержденными Правилами определен порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Из материалов настоящего дела усматривается, что Поляков В.П. с мая 1999 года является получателем трудовой пенсии по старости и постоянно проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С 10 марта 2005 года по 5 мая 2005 года истец выезжал на отдых в Республику Адыгея Краснодарского края (санаторий-профилакторий «Лаго-Наки»), что подтверждено соответствующими проездными документами и квитанцией об оплате санаторно-курортного лечения. В спорный период Поляков В.П. в трудовых отношениях не состоял, срочный трудовой договор - контракт найма моряка, заключенный истцом сроком на три месяца, был прекращен до возникновения спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не относился к числу лиц, на основании статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации имеющих право на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно за счет средств работодателя, частичном удовлетворении исковых требований и признании за Поляковым В.П., проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и являющимся пенсионером по 4 старости, права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не противоречит.
Принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ванинском районе Хабаровского края в не могут служить достаточным основанием для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ванинском районе Хабаровского края в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /7Л / I/ У? У^) 1^ / Т.К. Гуляева