ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « №26-808-31 18 » д е к а б р я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Хамхоевой А.Б. по материалам истребованного дела по иску Хамхоевой А.Б. к ОАО «Ингушгаз» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Хамхоева А.Б. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Ингушгаз», в обоснование которого ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности начальника абонентского отдела ЭПУ «Назраньгаз». Приказом ответчика от 20 августа 2007 года №637-к она была переведена на аналогичную должность в ЭПУ «Малгобекгаз». Приказом ОАО «Ингушгаз» №850-к от 12 ноября 2007 года Хамхоева А.Б. была уволена с должности начальника абонентского отдела ЭПУ «Малгобекгаз» на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул или отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Прекращение трудовых отношений, по мнению истицы, было произведено работодателем с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку в период до увольнения она не допускалась работодателем к исполнению трудовых обязанностей. Данные действия работодателя послужили основанием для ее обращения в суд с настоящим иском, в котором Хамхоева А.Б. просила об удовлетворении заявленных требований, восстановлении ее в занимаемой должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Ответчик иск не признал.
2 Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 1 февраля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 апреля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В настоящей надзорной жалобе Хамхоевой А.Б. ставится вопрос о проверке законности принятых по делу судебных постановлений и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены полномочия работодателя, в соответствии с которыми он наделен правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов настоящего дела усматривается, что Хамхоева А.Б.
работала в должности начальника абонентского отдела ЭПУ «Малгобекгаз» и приказом ОАО «Ингушгаз» №850-к от 12 ноября 2007 года была уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул или отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Причиной увольнения Хамхоевой А.Б. по названному основанию явилось отсутствие последней на рабочем месте с 1 ноября 2007 года по 9 ноября 2007 года без уважительных причин.
Неисполнение в указанный период трудовых обязанностей истицей не оспаривалось со ссылкой на то, что она не была допущена к работе по устному распоряжению работодателя. На данные обстоятельства, свидетельствующие, по 3 мнению истицы, об уважительности причин невыхода на работу, последняя ссылается и в настоящей надзорной жалобе.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что названная мера дисциплинарного взыскания была применена к истице правомерно, поскольку факт совершения Хамхоевой А.Б.
проступка, послужившего основанием для расторжения трудового договора, нашел свое подтверждение.
Судом также установлено, что Хамхоева А.Б. 1 ноября 2007 года, 2 ноября 2007 года, 6 ноября 2007 года, 7 ноября 2007 года и 8 ноября 2007 года на работу не выходила, обязанности, обусловленные трудовым договором, не исполняла, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте и подтверждающих факт отстранения истицы от работы в спорный период, последней представлено не было, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодателем не было допущено таких нарушений порядка увольнения, которые могут повлечь безусловное восстановление работника в занимаемой должности независимо от факта совершения последним дисциплинарного проступка (грубого нарушения работником трудовых обязанностей), у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о восстановлении Хамхоевой А.Б. на работе.
Доводы заявителя о неправомерности издания администрацией ОАО «Ингушгаз» приказа №637-к от 20 августа 2007 года о переводе истицы на должность начальника абонентского отдела ЭПУ Малгобекгаз» отмены обжалуемого судебного решения не влекут, поскольку указанные действия работодателя не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.
Иные доводы жалобы свидетельствуют о том, что заявитель фактически не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам. Между тем, надзорная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой либо кассационной инстанций.
Учитывая положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы настоящей надзорной жалобы не могут служить достаточным основанием для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определила:
отказать Хамхоевой А.Б. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /? > /7/^~) / (/ /^ I Г.А. Гуляева