ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-Г08-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 0 9 » д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Воробьева Павла Петровича на определение Красноярского краевого суда от 14 августа 2008 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Новозаводского районного суда г. Чернигова Республики Украина от 29 декабря 2007 года о взыскании алиментов с Воробьева П.П.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Новозаводского районного суда г. Чернигова Республики Украина от 29 декабря 2007 года иск Воробьевой А.М. удовлетворен, с Воробьева П.П. взысканы алименты на содержание сына Воробьева А.П., 06 октября 1988 года рождения, в размере четырехсот гривен ежемесячно, начиная с 27 февраля 2007 года и до окончания его учебы 30 июня 2010 года.
С Воробьева П.П. в пользу государства Украина взыскан судебный сбор пятьдесят одна гривна и тридцать гривен расходов на информационнотехническое обеспечение.
Определением Черниговского областного суда от 11 апреля 2008 года в апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.
Дополнен абзац резолютивной части решения словами: «но не больше, нежели до достижения 23 летнего возраста».
Воробьева А.М. и председатель Новозаводского районного суда 2 г.Чернигова Республики Украина обратились с ходатайствами к компетентному суду Российской Федерации о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, ссылаясь на то, что судебное постановление вступило в законную силу, на территории Республики Украина не исполнялось, должник проживает на территории Российской Федерации в г. Красноярске.
Определением Красноярского краевого суда от 14 августа 2008 года данные ходатайства удовлетворены и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Новозаводского районного суда г. Чернигова Республики Украина.
В частной жалобе Воробьевым П.П. поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что он был лишен возможности принять участие в процессе по делу о взыскании алиментов вследствие того, что извещения о месте и времени слушания дела поступали в его адрес с большими опозданиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республики Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Украина - 14 апреля 1995 года.
В соответствии со статьями 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон названы статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 ГПК РФ.
Согласно пункту «б» статьи 55 названной Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Такая же норма права закреплена и в части 1 статьи 412 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, Красноярский краевой суд исходил из того, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения приложены все необходимые документы, в том числе и документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено судебное 3 постановление, не принявшая участие в процессе, была своевременно и надлежащим образом вызвана в суд.
Между тем, в частной жалобе Воробьев П.П. утверждает, что извещения о рассмотрении дела о взыскании алиментов в иностранном суде в его адрес поступали с большими опозданиями, вследствие чего он был лишен возможности принять участие в этом процессе.
Данные доводы Воробьева П.П. материалами дела не опровергнуты. В деле не имеется судебных документов, свидетельствующих о том, что Воробьеву П.П. лично, под расписку, своевременно и надлежащим образом был вручен вызов в Новозаводский районный суд г. Чернигова Республики Украина, а также в Черниговский областной суд Республики Украина. Справка судьи Новозаводского районного суда г.Чернигова Республики Украина о его своевременном и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не может заменить документ суда об извещении, поскольку иные требования об извещении установлены законом.
В силу статьи 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, время и место вручения. Названное подтверждение о вручении Воробьеву П.П. вызова в Новозаводский районный суд г. Чернигова Республики Украина, а также в Черниговский областной суд Республики Украина в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное. Суд вправе предложить взыскателю, либо иностранному суду представить первичные судебные документы, подтверждающие факт вручения извещения на имя ответчика, оформленные в соответствии с вышеуказанными требованиями Конвенции от 22.01.1993 года.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Красноярского краевого суда от 14 августа 2008 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.