ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-Г08-27сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 ноября 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Малышкина А.В. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Пышкина Михаила Ивановича к Главному управлению внутренних дел по Красноярскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании не начисленного денежного довольствия за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, по кассационным жалобам Пышкина М.И. и представителя Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю на решение Красноярского краевого суда от 29 сентября 2008 года, которым в удовлетворении иска о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.
Исковые требования о взыскании не начисленного денежного довольствия за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю в пользу Пышкина М.И. не начисленное денежное довольствие за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в сумме 8857 рублей 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина А.В., объяснения представителя Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю Гавриловой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Главного управления внутренних дел, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей 2 необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Пышкин М.И. проходил службу в органах внутренних дел с 1992 года. С апреля 2005 года на основании заключенного с ним сроком на три года Контракта о службе в органах внутренних дел занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с компьютерными преступлениями и незаконным оборотом РЭС и СТС.
Приказом начальника ГУВД по Красноярскому краю от 17 апреля 2008 года он был уволен со службы по пункту «г» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции»- по окончании срока действия контракт с 21 апреля 2008 года.
Оспаривая законность увольнения, Пышкин М.И. обратился в суд с иском о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что с ним не мог быть заключен Контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, что исключало возможность его увольнения по указанному основанию. При этом заявлял, что Контракт с ним был заключен неуполномоченным лицом.
Кроме того, указывал на введение его в заблуждение относительно возможности продолжения службы, что свидетельствует, по его мнению, о нарушении порядка увольнения.
Одновременно просил взыскать не начисленное денежное довольствие за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, ссылаясь на то, что в ноябре и декабре 2007 года, а также январе и феврале 2008 года он неоднократно привлекался к дежурству в выходные и праздничные дни, а также и в рабочие дни в ночное время без права оставления места службы на перерыв для отдыха и питания. Полагал, что в результате лишения его возможности по своему усмотрению использовать время перерывов для отдыха и питания нарушены нормы трудового законодательства, регулирующие режим труда и отдыха работников. Учитывая изложенные обстоятельства, считал, что за указанные периоды времени ему должно быть доплачено денежное довольствие.
Представитель ГУВД по Красноярскому краю заявленные требования не признала. Высказала мнение о том, что для увольнения истца имелись необходимые основания, при этом порядок нарушен не был. Начисление истцу денежного довольствия произведено в соответствии с действующим законодательством.
Красноярским краевым судом 28 сентября 2008 года постановлено изложенное выше решение.
3 В кассационной жалобе Пышкин М.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по мотивам, изложенным в исковом заявлении. При этом, настаивая на необходимости проведения аттестации по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, истец делает вывод о том, что увольнение в рассматриваемом случае является формой дискриминации в сфере труда.
Представитель Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании не начисленного денежного довольствия за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 19 Закона РФ «О милиции», предписаниями Главы 7(ст.57-64) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. №4202-1, а также Раздела 17 Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. №1038,- увольнение сотрудника органов внутренних дел признается правомерным при наличии к тому законного основания и соблюдении установленного порядка увольнения.
В судебном заседании установлено, что контракт о службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с компьютерными преступлениями и незаконным оборотом РЭС и СТС заключен с Пышкиным М.И. 21 апреля 2005 года на три года (л.д.67). Согласно п.п.5.5. данного Контракта истец принял на себя обязательство по окончании срока его действия освободить занимаемую должность, если срок службы по ней не продлен в установленном порядке.
В соответствии с пунктом «Г» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» и пунктом «Г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник милиции может быть уволен со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
По статье 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок.
Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.
При этом в силу пункта 5.7. Инструкции о порядке применения названного Положения не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, 4 если он не был продлен или перезаключен, руководитель органа внутренних дел принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта.
Соглашение о продлении или перезаключении контракта между сторонами достигнуто не было.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2008 года- за два месяца до увольнения, как того требует часть 3 статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Пышкин М.И. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по окончании срока службы, предусмотренного контрактом и направлен для прохождения военноврачебной комиссии.
5 марта 2008 года истцом подан рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом.
В день увольнения Пышкин М.И. получил трудовую книжку и справку с указанием даты и номера приказа, а также основания увольнения.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для прекращения службы истца в органах внутренних дел и соблюдении порядка его увольнения следует признать правомерным.
Что касается доводов кассационной жалобы Пышкина М.И. о необходимости проведения аттестации сотрудника по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, то данная процедура является обязательной лишь при согласии органа внутренних дел на продление или перезаключение контракта.
В то же время с решением суда об удовлетворении в части требований истца о взыскании не начисленного денежного довольствия за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, согласиться нельзя.
При рассмотрении дела судом установлено, что приказом Управления ГУВД по Красноярскому краю от 22 декабря 2006 года № 11 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Управления ГУВД по Красноярскому краю, согласно которым для сотрудников установлена общая продолжительность рабочего времени не более 40 сов в неделю (п. 6 Правил).
Для сотрудников, исполняющих должностные обязанности по графику дежурства (сменности), начало и окончание служебного времени определяется стоящими Правилами и графиками дежурств (сменности).
Графики дежурств (сменности) утверждаются начальником ГУВД или его заместителем и доводятся до сведения сотрудников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие.
Сотрудникам запрещается оставлять место дежурства до прихода сменяющего должностного лица или работника (п. 10 Правил).
5 При необходимости сотрудники управления по письменному приказу начальника ГУВД края могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные ни. Продолжительность служебного времени сверх установленной нормы не должна превышать четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год для каждого сотрудника.
Для сотрудников, в силу специфики работы, для которых невозможно соблюсти установленную ежедневную или еженедельную продолжительность рабочего времени, опускается ведение суммированного учёта рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период не превышала нормального числа рабочих часов (п. 11 Правил).
Приказом начальника ГУВД по Красноярскому краю от 25.11.2006 г. для сотрудников, работающих по графикам сменности, определён учётный период продолжительности рабочего времени - календарный год.
В связи с возникшей необходимостью по охране здания и материальных ценностей приказом ГУВД по Красноярскому краю от 01.11.2007 г. утверждён график сменности сотрудников Управления, привлекаемых к охране здания.
Работа сотрудников организована по графику в две смены. Первая смена является 24 часовой, рабочее время составляет 18 часов, из них 4 часа ночных.
Время отдыха составляет 6 часов, из них 2 часа перерывы для питания, 4 часа (из числа ночных) перерыв для отдыха.
Вторая смена является ночной и 12 часовой, рабочее время составляет 8 часов, в том числе в ночное время - 4 часа. Время отдыха составляет 4 часа (из числа ночных) - перерыв для отдыха.
Анализ материалов дела и установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что расчет оплаты за спорные периоды произведен истцу в соответствии с положениями Правил внутреннего трудового распорядка Управления ГУВД по Красноярскому краю, утвержденных приказом Управления ГУВД по Красноярскому краю от 22 декабря 2006 года № 11, основанных на требованиях приказа МВД РФ ог 30 сентября 1999 г. № 750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел».
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации находит возможным не передавая дела на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение об отказе Пышкину М.И. в удовлетворен и и требований о взыскании не начисленного денежного довольствия за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.
6 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского краевого суда от 29 сентября 2008 года отменить в части удовлетворения требований Пышкина М.И.
о взыскании не начисленного денежного довольствия за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.
Принять по делу в данной части новое решение об отказе Пышкину Михаилу Ивановичу в иске к Главному управлению внутренних дел по Красноярскому краю о взыскании не начисленного денежного довольствия за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий