ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 67-008-86 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 декабря 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Батхиева Р.Х.
рассмотрела кассационную жалобу Сургонта П.Е. на постановление судьи Новосибирского областного суда от 21 октября 2008 года, которым в удов летворении представления главного врача Новосибирской областной психи атрической больницы № 3 об отмене принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа в отношении Сургонта Павла Евгеньвича, 1978 года рожде ния, и направлении его на амбулаторное принудительное наблюдение и ле чение у психиатра отказано, а также ему продлены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа дополнительно на шесть месяцев, то есть до 26 мар та 2009 года.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ТелешовойКурицкой И.А., полагавшей постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
установила:
постановлением судьи Новосибирского областного суда от 22 марта 2007 года установлено, что Сургонт П.Е. 13 января 2005 года в г. Новосибирске, находясь в состоянии временного психического расстройства в форме суме речного нарушения сознания, совершил деяния, запрещенные уголовным за коном, подпадающие под признаки умышленного причинения смерти Лерке Василию Андреевичу, 9 июня 1954 года рождения, совершенного в связи с выполнением пострадавшим общественного долга, нападения в целях хище- 2 ния чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опас ного для жизни в отношении не установленной женщины, покушения на убийство Гришина Геннадия Ильича, 1962 года рождения, совершенного из хулиганских побуждений, хулиганства, совершенного с применением оружия в отношении Воробьева Александра Евгеньевича, 1949 года рождения.
Тем же постановлением Сургонт П.Е. был освобожден от уголовной ответственности за совершение деяний, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «и», 213 ч. 1, 162 ч. 1 и 105 ч. 2 п. «б» УК РФ, и ему назначены прину дительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
27 февраля 2008 года главный врач Новосибирской областной психи атрической больницы № 6 специализированного типа, обратилась в суд с представлением, в котором была высказана рекомендация о направлении Сургонта П.Е. на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра на том основании, что он не нуждается в пребывании в условиях психиатрического стационара специализированного типа и по своему психи ческому состоянию способен к соблюдению лечебно-реабилитационных ме роприятий в амбулаторных условиях.
Постановлением судьи Новосибирского областного суда от 26 марта 2008 года указанное представление было удовлетворено частично - Сур гонт П.Е. был направлен на лечение в условиях психиатрического стацио нара общего типа.
26 сентября 2008 года главный врач Новосибирской областной психи атрической больницы № 3 общего типа обратилась в суд с представлением, в котором вновь была высказана рекомендация о направлении Сургонта П.Е.
на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в связи с тем, что он не нуждается в пребывании в условиях психиатрического ста ционара общего типа по тем же основаниям.
Постановлением судьи Новосибирского областного суда от 21 октяб ря 2008 года в удовлетворении указанного представления было отказано.
Одновременно принято решение о продлении в отношении Сургонта П.Е.
принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лече ния его в психиатрическом стационаре общего типа на шесть месяцев, то есть до 26 марта 2009 года включительно.
В кассационной жалобе Сургонт П.Е. указывает, что постановление судьи от 21 октября 2008 года является необоснованным и незаконным. При этом обращает внимание на то, что согласно представленному заключению комиссии врачей-психиатров № 15 от 27.02.2008 г. он по своему психиче скому состоянию повышенной социальной опасности не представляет и не нуждается в пребывании в условиях психиатрического стационара специали зированного типа, рекомендуется направить его на амбулаторное принуди тельное наблюдение и лечение у психиатра. Считает, что судья, проигнори- 3 ровав выводы специалистов, тем самым нарушил требования ст. 98 УК РФ и ст. 445 ч. 6 УПК РФ. Просит постановление отменить и дело передать на но вое рассмотрение.
Проверив представленные материалы и обсудив приведенные в касса ционной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении представления глав ного врача Новосибирской областной психиатрической больницы № 3 об щего типа о направлении Сургонта П.Е. на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту его жительства, о продлении в отношении него принудительных мер медицинского характера судья сослал ся, в частности, на то, что в медицинском заключении врачей психиатров № 107 от 26 сентября 2008 года: (1) не отражены сведения об улучшении пси хического состояния больного, результатах проведенного лечения и реаль ных условиях, в которых он будет находиться после направления его на при нудительное амбулаторное лечение и наблюдение, (2) неполно описаны со вершенные им общественно-опасные деяния, которые к тому же искажены и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в по становлении от 27 марта 2007 года.
Таким образом, в основу принятия решения по представлению глав ного врача судья фактически положил вызвавшее у него сомнение относи тельно объективности медицинского заключения врачей-психиатров № 107 от 26 сентября 2008 года.
Однако такой подход к решению вопроса об изменении или о продле нии применения принудительной меры медицинского характера не основан на законе.
В соответствии с ч. 5 ст. 445 УПК РФ в судебном заседании исследу ются ходатайство, медицинское заключение, выслушивается мнение лиц, участвующих в судебном заседании. Если медицинское заключение вызывает сомнение, то суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, ис требовать дополнительные документы, а также допросить лицо, в отношении которого решается вопрос о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера, если это воз можно по его психическому состоянию.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, эти требо вания закона судьей в полной мере выполнены не были, при этом с целью устранения возникших сомнений дополнительная либо повторная эксперти зы в порядке, предусмотренном ст. 283 УПК РФ, не назначались и вопрос о допросе самого Сургонта П.Е. в судебном заседании не обсуждался.
4 Допущенная судьей неполнота рассмотрения представления главного врача свидетельствует о преждевременности содержащихся в постановле нии выводов о недостаточности срока лечения Сургонта П.Е., необходимо сти постоянного наблюдения за ним и о способности его к совершению про тивоправных действий.
При таких данных постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные выше упущения, а также проверить доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Сургонта П.Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Новосибирского областного суда от 21 октября 2008 года в отношении Сургонта Павла Евгеньвича отменить, а дело напра вить на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения иным судьей.
Председательствующий Судьи -