ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г08-94
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова ВВ., Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству Сармановой Ольги Владимировны о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Земгальского предместья г. Риги Латвийской Республики от 25 февраля 2002 года о взыскании с Сарманова Сергея Сергеевича в пользу Сармановой Ольги Владимировны алиментов на содержание дочери Сармановой Екатерины, а также средств на содержание Сармановой Ольги Владимировны, по частной жалобе Сарманова Сергея Сергеевича на определение Московского городского суда от 25 сентября 2008 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Земгальского предместья г. Риги Латвийской Республики от 25 февраля 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав объяснения представителя Сарманова С.С. - Казакова Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Сарманову О.В., возражавшей против отмены судебного постановления по доводам частной жалобы, Судебная коллегия Российской Федерации по гражданским делам Верховного Суда 2
установила:
Решением суда Земгальского предместья г. Риги Латвийской Республики от 25 февраля 2002 года с Сарманова С.С. в пользу Сармановой О.В. взысканы алименты на содержание дочери Сармановой Екатерины в размере 75 лат, начиная с 5 августа 1999 года до тех пор, пока ребенок сможет сам себя обеспечивать, а также взысканы денежные средства на содержание Сармановой О.В. в размере 55 лат ежемесячно, начиная с 5 августа 1999 года до изменения обстоятельств.
Сарманова О.В. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения решения суда Земгальского предместья г. Риги Латвийской Республики от 25 февраля 2002 года на территории Российской Федерации.
Определением Московского городского суда от 25 сентября 2008 года ходатайство Сармановой О.В. удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Земгальского предместья г. Риги Латвийской Республики от 25 февраля 2002 года.
В частной жалобе Сарманов С.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Латвийская Республика являются сторонами заключенного 3 февраля 1993 года Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившем в силу 29 марта 1995 года (далее Договор).
Согласно статье 50 Договора Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
3 Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 56 Договора и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассматривая дело, суд обосновано пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 56 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 29 марта 1995 года для отказа в признании и исполнении на территории Российской Федерации решения суда Земгальского предместья г. Риги материалам дела и Латвийской Республики от 25 февраля 2002 года.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.
Довод частной жалобы о том, что суд не учел, что о дате и месте рассмотрения дела судом Земгальского предместья г. Риги Латвийской Республики Сарманов С.С. не уведомлялся, в связи с чем он был лишен возможности отстаивать свои интересы, нельзя признать обоснованным.
Указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции, суд дал ему правильную оценку, не соглашаться с которой Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований.
Согласно статье 56 Договора в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Как видно из материалов дела, в производстве суда Земгальского предместья г. Риги Латвийской Республики находился иск Сарманова С.С. к Сармановой О.В. о расторжении брака, в процессе рассмотрения которого Сарманова О.В. обратилась с встречным исковым требованием о взыскании средств на свое содержание и содержание дочери (л.д. 98-99).
По сообщению суда Земгальского предместья г. Риги Латвийской Республики от 5 июня 2008 года документы, представленные Сармановой О.В.
по встречному иску, направлены 17 ноября 1999 года Сарманову С.С. при посредничестве Судебного департамента Министерства юстиции Латвийской Республики, и возвращены не были. 8 мая 2000 года Сарманов С.С. обратился в 4 суд с заявлением о рассмотрении дела по иску о расторжении брака в его отсутствие (л.д. 97). По заявлению Сармановой О.В. от 16 мая 2000 года суд принял 17 мая 2000 года определение о выделении в отдельное производство встречного иска Сармановой О.В.
16 января 2002 года судом Земгальского предместья г. Риги Латвийской Республики получено заявление Сармановой О.В., в котором указано, что Сарманов С.С. в Российской Федерации не проживает, так как переселился на постоянное место жительства в Сингапур.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сарманов С.С. в период с октября 2000 года по октябрь 2002 года выезжал в Сингапур и его местонахождение не было известно (л.д. 119-130). Суд Земгальского предместья г. Риги Латвийской Республики в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным законом Латвии, известил Сарманова С.С. путем публикации объявления в газете «Латвияс Вестнесис» о времени и месте рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сарманов С.С.
зная о том, что в суде Земгальского предместья г. Риги Латвийской Республики рассматривается дело по иску Сармановой О.В. о взыскании средств на содержание, по которому он является ответчиком, не поставил суд в известность о своем фактическом нахождении, не известил, куда направлять почтовую корреспонденцию, между тем, суд Земгальского предместья г. Риги Латвийской Республики совершил все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Латвийской Республики процессуальные действия для извещения Сарманова С.С. о времени и месте судебного заседания.
Отсутствие Сарманова С.С. в суде Земгальского предместья г. Риги Латвийской Республики при рассмотрении дела по иску Сармановой О.В. к Сарманову С.С. о взыскании средств на содержание, само по себе не может служить основанием по смыслу статьи 56 Договора для отказа в признании судебного решения и в выдаче разрешения на его принудительное исполнение.
В материалах дела имеется представленное суду Сармановым С.С.
соглашение о порядке уплаты алиментов от 5 февраля 2008 года, которым установлен такой же порядок уплаты денежных средств, как и в решении суда Земгальского предместья г. Риги Латвийской Республики от 25 февраля 2002 года (л.д. 159-161). Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного соглашения Сармановым С.С, суду не представлено.
Таким образом, основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренные статьей 56 Договора и статей 412 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного определение суда следует признать законным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 25 сентября 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Сарманова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи |