49-008-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-008-66 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 18 д е к а б р я 2 0 0 8 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера­ ции в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей ПЕЙСИКОВОЙ Е. В. и БОРИСОВА В. П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Камалова Р.И., Вахрушева Д.А., Колчина СВ., адвокатов Зеликмана А.М., Мустафина А.Ф., Назаровой И.В., защитника Колчиной М.Ф. и представителя потерпевшего Фаррахова А.Х. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2008 го­ да, которым Камалов Руслан Ильясович, 10 января 1982 года рождения, уроженец г. Пе­ чора Республики Коми, несудимый осужден по ст. 135 УК РФ (3 эпизода) по каждому эпизоду в виде штрафа в сумме 50 тыс. руб., по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ (3 эпизода) по каждому эпизоду к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 159 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.ЗЗ ч.ч.4, 5, 105 ч.2 п.п. «а, ж, к» УК РФ к 12 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокуп­ ности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 20 лет ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Камалову Р.И. в виде штрафа постановлено исполнять самостоя­ тельно.

Вахрушев Дмитрий Анатольевич, 3 мая 1972 года рождения, уроженец г.

Темиртау Карагандинской области Республики Казахстан, несудимый осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ (2 эпизода) по каждому эпизоду к 3 годам лише­ ния свободы, по ст. 159 ч.З УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, к» УК РФ к 16 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назна- 2 чено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режи­ ма;

Колчин Станислав Вячеславович, 28 августа 1970 года рождения, уроженец г.

Салават Республики Башкортостан, несудимый осужден по ст. 159 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, к» к 17 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: с Камалова Р.И. в пользу Сухогузова АС. в счет воз­ мещения морального вреда 100 тыс. руб.; с Камалова Р.И., Вахрушева Д.А., Колчина С В . солидарно в пользу Салминой Л.И. в счет возмещения затраченных средств на погребения потерпевших 22996 руб.; в счет возмещения морального вреда в пользу Салминой Л.И. с Камалова Р.И. 200 тыс. руб., с Вахрушева Д.А. и Колчина С В . по 250 тыс. с каждого; с Камалова Р.И. в пользу ООО «Русфинансбанк» в счет возмещения ущерба 247500 руб.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., выступления осужденных Камалова Р.И., Вахрушева Д.А., Колчина СВ. и адвокатов Валиевой И.Н., Морозовой М.Н., поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Аверкиевой В. А., полагавшей отменить приговор в части осуждения Камалова Р.И. по ст.ст.ЗЗ ч.4,5, 105 ч.2 п.п. «а, ж, к» УК РФ и Вахрушева Д.А., Колчина С В . по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, к» УК РФ и в части связанных с этим обвинением гражданских исков, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда признаны виновными: Камалов в том, что в декабре 2005 года и в январе 2007 года совершил развратные действия в отношении малолетнего Камышова С.Д., в январе 2007 года совершил развратные действия в отношении ма­ лолетнего Сухогузова А.С. и в феврале 2007 года совершил в отношении Сухо­ гузова А. С. насильственные действия сексуального характера;

Камалов и Вахрушев в том, что в июле 2006 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество - путем обмана оформив и получив автокредит, похитили денежные средства, принадлежащие ОАО «Альфа банк» в сумме 236 048, 69 руб.;

Камалов в том, что в августе 2006 года в группе неустановленных следствием лиц по предварительному сговору совершил мошенничество - путем обмана офор­ мив и получив автокредит, похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Русфинансбанк» в сумме 247 500 руб.;

3 Камалов и Вахрушев в том, что в октябре - ноябре 2006 года действуя группе лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество - путем обмана оформив и получив автокредит, похитили денежные средства, принадлежа­ щие ОАО «Альфа - Банк» в сумме 235 642,9 руб.;

Камалов, Вахрушев и Колчин в том, что в ноябре - декабре 2006 года действуя в группе ли по предварительному сговору совершили мошенничество - путем обман похитили у Макухи О.Е. денежные средства в размере 700 тыс. руб.;

Вахрушев и Колчин в том, что в декабре 2006 года в группе лиц по предвари­ тельном сговору, с целью скрыть совершенное мошенничество в отношении Макухи О.Е. совершили убийство Макухи Е.И., Макухи А.Е., а Камалов - в подстрекательст­ ве их к данным убийствам и в оказании содействия в убийстве Макухи А.Е., а также в сокрытии следов убийства Макухи Е.И..

Преступления совершены в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приго­ воре.

В кассационных жалобах:

осужденный Камалов Р.И. (основной и дополнительных) полагает, что приго­ вор является ошибочным ввиду неправильного применения уголовного закона, несо­ ответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. Отрицает вину в совершении развратных действий в отно­ шении несовершеннолетних Камышова и Сухогузова, а также совершение насильст­ венных действий сексуального характера в отношении Сухогузова. Утверждает, что никаких действий в отношении них не совершал. Не признает также вину в хищени­ ях путем мошенничества денежных средств ОАО «Альфа-Банка» и Макухи О.Е., и поясняет, что к совершению этих преступлений он не причастен. Утверждает о своей непричастности к смерти Макухи А.Е. и Макухи Е.И., и что у него не было мотива и основания для их убийства. Считает, что доказательствами его вина не подтвержда­ ется, что судом оставлены без внимания его ходатайства о вызове свидетелей и по­ терпевших, и он был лишен возможности их допроса. Указывает, что ходатайствовал об его ознакомлении с оригиналом протокола судебного заседания, однако суд его не ознакомил, что расценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

осужденный Вахрушев Д.А. считает, что при назначении наказания судом не были учтены требования закона о строго индивидуальном подходе при определении наказания осужденным, так как полагает, что в отношении него приговор несправед­ ливый вследствие его суровости. Указывает на положительные данные его личности, что у него на иждивении четверо несовершеннолетних детей, что полностью при­ знал вину по предъявленному обвинению, активно способствовал раскрытию пре­ ступления и искренне раскаивается в содеянном. Считает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие нака­ зание, которые в совокупности являются исключительными, и могут быть основани- 4 ем для применения к нему ст.64 УК РФ. Просит приговор в отношении него изме­ нить, и, применив ст.64 УК РФ, снизить ему наказание;

осужденный Колчин СВ. (основной и дополнительных) считает, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый. Утверждает, что выводы суда про­ тиворечат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что допущено на­ рушение уголовно-процессуального закона. Ссылается на нарушение требований ст.307 УПК РФ, и считает, что приведенные в приговоре доказательства подтвер­ ждают его непричастность к приватизации квартир. Полагает, что в нарушение ст.77 УПК РФ, суд в основу обвинительного приговора положил показания Вахрушева, заинтересованного в деле, чьи показания не подкрепляются доказательствами по де­ лу. Утверждает, что обвинительное заключение обосновано недопустимыми доказа­ тельствами, что обвинительный приговор основан на оговоре заинтересованных лиц, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, под­ тверждающих его невиновность. Считает, что было нарушено его право на защиту, так как не имел возможности пригласить защитника по своему выбору, суд ограни­ чил его возможности воспользоваться помощью адвоката и на его заявление об оз­ накомлении с протоколом судебного заседания, суд выслал ему копию протокола судебного заседания. Просит приговор в отношении него отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

адвокаты Назарова И.В. и Мустафин А.Ф. в защиту осужденного Вахрушева Д.А. считают, что наказание Вахрушеву судом назначено без учета характера и сте­ пени общественной опасности совершенного им преступления, личности Вахрушева и всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ссылаются на положительные данные о личности Вахрушева, что у него на иждивении четверо несовершеннолетних детей.

Указывают, что Вахрушев является участником боевых действий, награжден на­ грудным знаком «За отличие в службе», полностью признал вину, активно способст­ вовал раскрытию преступления и глубоко сожалеет о случившемся. Считает, что при назначении Вахрушеву наказания судом не в полной мере были учтены обстоятель­ ства, смягчающие наказание, которые в совокупности являются исключительными, и при выполнении требований ст.ст.60, 61 УК РФ могли повлиять на назначение более мягкого наказания. Делают вывод о возможности применения к Вахрушеву ст.64 УК РФ. Просят приговор в отношении Вахрушева изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить ему наказание;

адвокат Зеликман А.М. в защиту осужденного Колчина С В . считает, что при­ говор является незаконным и необоснованным. Выводы суда о виновности Колчина в совершении инкриминируемых ему деяний противоречат обстоятельствам, уста­ новленным в судебном заседании. При доказанности вины Колчина, наказание не соответствует тяжести содеянного. Излагает и анализирует доказательства по эпизо­ ду обвинения Колчина в хищении путем мошенничества денежных средств Макухи О.Е. и делает вывод, что в суде не добыто достоверных доказательств, что Колчин обманным путем завладел деньгами Макухи О., и совместно с Камаловым и Вахру- 5 шевым присвоил их. Полагает, что обвинение в этой части построено только на по­ казаниях Вахрушева, который, по его мнению, стремиться оговорить Колчина, что­ бы уменьшить свою роль в совершении преступления. Отмечает, что не соответству­ ет установленным обстоятельствам и стоимость похищенного. По эпизоду убийства Макухи А.Е. и Макухи Е.И. указывает, что обвинение Колчина в первую очередь по­ строено на показаниях Вахрушева, которые, как он считает, направлены на оговор Колчина, и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Ссылается на то, что согласно обвинительному заключению, убийство Макухи Е.

совершено 25 декабря 2006 года. Утверждает, что в судебном заседании защита до­ казала, что в это время Колчин не был с Вахрушевым, тогда суд указал, что преступ­ ление было совершено в период с 22 по 24 декабря 2006 года. Считает что это не по­ зволило защите представить доказательства того, что и в этот день Колчин не мог ездить с Вахрушевым в Челябинскую область, чем нарушено право Колчина на за­ щиту. На основании своих доводов, и полагая, что при вынесении приговора нару­ шены требования п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, не изложены обстоятельства убийства Ма­ кухи Е., ЧТО ВЫВОДЫ суда противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, что обвинительный приговор основан на оговоре заинтересованных лиц, показания подсудимых и свидетелей изложены не в полном объеме, что суд не при­ вел мотивы, по которым отверг доказательства, подтверждающие невиновность Колчина, и что Колчину назначено несправедливое наказание, просит приговор в от­ ношении Колчина отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

защитник Колчина М.Ф. в защиту Колчина С В . не согласна с приговором.

Считает, что приговор противоречит материалам судебного разбирательства, в кото­ ром не учитывались показания участников уголовного судопроизводства имеющие противоречия между собой. Ссылается на нарушение её прав, как защитника, что суд не предоставил ей возможность задавать вопросы участникам судебного разбира­ тельства, что приведенные ею доводы и доказательства судом не учтены, не приняты во внимание и не отражены в приговоре. Утверждает, что обвинение Колчина в со­ вершении тяжких преступлений сфабриковано. Просит приговор в отношении Кол­ чина отменить, дело направить на новое расследование;

представитель потерпевшего ОАО «Альфа-Банк» Фаррахов АХ. считает, что при вынесении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального зако­ нодательства. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ОАО «Альфа-Банк» был заявлен и принят судом гражданский иск к Камалову, Вахрушеву и Колчину о взыскании 265183 рубля 24 копейки. Однако при вынесении приговора в резолютив­ ной части не решен вопрос по данному иску, а также о вещественном доказательстве - автомашине «Дэу-Некссия», которая находится в залоге ОАО «Альфа-Банк» на хранении. Просит приговор изменить в части решения вопроса о гражданском иске ОАО «Альфа-Банк» и указанного вещественного доказательства.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, их защитников и пред­ ставителя потерпевшего ОАО «Альфа-Банк» государственный обвинитель Абдрах- 6 манова Н.Х. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, и считает, что оснований для отмены либо изменения приговора, не имеется.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жа­ лобах и в возражении на них, судебная коллегия находит жалобы осужденных Кама­ лова и Колчина, его защитников подлежащими удовлетворению частично, по сле­ дующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях, за исключением связанных с убийством, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследован­ ных в судебном заседании на основе равенства и состязательности сторон.

Доводы кассационной жалобы осужденного Камалова о том, что в судебном заседании были нарушены его права, так как судом не были удовлетворены его хо­ датайства о вызове свидетелей и потерпевших, являются неосновательными.

Как видно из протокола судебного заседания заявленные сторонами ходатай­ ства судом разрешались в соответствии с требованиями закона, при этом права сто­ рон, в том числе Камалова, не ущемлялись.

Совершение Камаловым развратных действий в отношении несовершеннолет­ них Камышова и Сухогузова, а также совершение Камаловым насильственных дей­ ствий сексуального характера в отношении Сухогузова подтверждается показаниями несовершеннолетних потерпевших Камышова и Сухогузова, подробно пояснивших о совершенных в отношении них действий Камаловым, их показания полно изложе­ ны в приговоре.

Достоверность показаний потерпевших Камышова и Сухогузова сомнений не вызывает, поскольку их объективность подтверждается совокупностью доказа­ тельств по делу: показаниями законных представителей потерпевших Сухаревой и Путинцева, показаниями свидетелей Гарасюта, несовершеннолетних Петрова и Ишкубатова и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что вышеуказанными доказа­ тельствами опровергаются показания Камалова о том, что указанных действий он не совершал.

Вина осужденных Камалова и Вахрушева в хищении путем мошенничества денежных средств ОАО «Альфа-Банк» установлена показаниями осужденного Вах­ рушева, свидетеля Рустамова и Тимерханова, показаниями представителя ОАО «Альфа-Банк» Курамшина и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вахрушев в судебном заседании вину признал и показал, что летом 2006 года он познакомился с Камаловым. Они договорились оформлять автокредиты на людей без определенного места жительства и работы, машины затем реализовывать, деньги присваивать себе. Он предложил для получения автокредита использовать Кузьмина Н.Ю., который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, и который согласился за денежное вознаграждение оформить кредит в банке. Камалов предос- 7 тавил ему, Вахрушеву, своего водителя Рустамова Руслана с автомашиной и тот во­ зил его и Кузьмина по банкам и автосалонам. В автосалоне на ул. Сельская Богород­ ская г. Уфы, он и Кузьмин выбрали для покупки автомашину «Дэу-Нексия», после чего проехали в «Альфа-Банк», где Кузьмин представил банку ложные данные о месте своей работы и размере заработной платы. Деньги на первоначальный взнос на приобретение автомашины, согласно договоренности предоставил Камалов. После того, как «Альфа-Банк» перечислил деньги в автосалон, он и Кузьмин забрали авто­ машину, и он перегнал ее из автосалона в микрорайон Сипайлово, где передал води­ телю Камалова - Тимерханову Тимуру. Как ему стало известно позднее, данную ма­ шину продали жителю Магнитогорска. Камалов с ним за эту автомашину не рассчи­ тался. Впоследствии по указанию Камалова, он вывез Кузьмина в г. Оренбург, где в ходе ссоры избил его и оставил там. В октябре 2006 года он и Камалов для приобре­ тения автокредита решили использовать Макуху О.Е., который не имел постоянного места работы, злоупотреблял спиртными напитками и согласился на это предложе­ ние. Камалов выдал ему деньги для выкупа паспорта Макухи, который тот заложил за спиртные напитки, и выделил им автомашину с водителем для поездок по банкам и автосалонам. Выбрав в автосалоне автомашину «Дэу-Нексия», предоставив в «Альфа-Банк» заведомо ложные данные о месте работы и размере заработной платы, Макуха получил автокредит. На первоначальный взнос в автосалон деньги выделил Камалов. Получив в автосалоне автомобиль, поставили его на учет и с целью прода­ жи в тот же день с учета сняли. Данную машину перегоняли для продажи в Орен­ бург, Солъ-Илецк, но продать не смогли. Впоследствии данной машиной пользовал­ ся он, она находилась в его распоряжении. Макуха выдал ему доверенность на право управления данным автомобилем. Макуха какие-либо платежи по кредиту в банк не делал, скрывался от кредиторов на квартире, по ул. Ш. Руставели, которую ему пре­ доставил Камалов.

Из показаний представителя «Альфа-Банка» Курамшина Р.Н. следует, что Кузьмин Н.Ю. 17 июля 2006 г. действительно обращался в банк для получения авто­ кредита. При заполнении документов Кузьмин указал место работы и размер зара­ ботной платы. Данные, представленные Кузьминым, сомнений не вызвали и ему был оформлен автокредит на сумму 236 048, 69 рублей. После этого Кузьмин предоста­ вил в филиал копию ПТС автомашины «Дэу-Нексия», квитанцию о внесении перво­ начального взноса, ксерокопии страховых полисов, договор купли-продажи транс­ портного средства и счет на оплату. Впоследствии, как было установлено сотрудни­ ками службы экономической безопасности банка, предоставленные Кузьминым све­ дения о своей работе, и заработной плате являлись ложными. До настоящего време­ ни погашение задолженности по данному кредиту не производится. 30 октября 2006 года в банк обратился гр. Макуха О. Е. с заявлением о предоставлении ему автокре­ дита. Представил в банк соответствующие документы, в том числе данные о своей работе и заработной плате. Представленные данные сомнения не вызывали и Макухе был предоставлен кредит на покупку автомашины «Дэу-Нексия». Им были пред­ ставлены в банк копия ПТС автомобиля, квитанция, что им внесен первоначальный 8 взнос на покупку автомашины, ксерокопии автостраховок, договор купли продажи автомашины. Платежи, по данному автокредиту в банк от Макухи не поступали.

Службой экономической безопасности банка было установлено, что Макуха предос­ тавил ложные данные о своей работе и заработной плате.

Как усматривается из кредитного дела на Макуха О.Е., изъятого из банка в хо­ де следствия, ему действительно выдан кредит на сумму 235 642, 9 руб., при этом в деле указано, что Макуха О.Е. работает в ООО «ПКП Хилтон» и имеет заработную плату в сумме 932 доллара США.

Из показаний свидетеля Рустамова, следует, что он работал в качестве водите­ ля у Камалова. В июле 2006 года он по поручению Камалова возил Вахрушева и ра­ нее ему не знакомого Кузьмина Николая по банкам и автосалонам. В автосалоне на ул. Сельская Богородская, они выбрали автомашину «Дэу-Нексия». Кредит на по­ купку автомобиля Вахрушев и Кузьмин оформляли в «Альфа-Банке». После того как машина была получена в автосалоне, ее поставили на учет в МРЭО У ГИБДД МВД РБ. Машину по поручению Камалова перегнали в Магнитогорск, где хотели продать.

Впоследствии в г. Уфу приехал покупатель из Магнитогорска. Кузьмин у нотариуса выписал на его имя генеральную доверенность. Покупатель деньги за машину пере­ дал Тимерханову, а тот в свою очередь отвез их Камалову.

Из показаний свидетеля Зелева усматривается, что он знал о том, что Камалов и Вахрушев оформляли на неплатежеспособных лиц автокредиты с целью после­ дующей продажи автомашин и присвоения вырученных от продажи денег. Он оформлял по просьбе Вахрушева документы для предоставления в банк на имя Ма­ кухи.

Вина осужденного Камалова в хищении денежных средств ООО «Русфинансбанк» путем мошенничества подтверждается показаниями свидетелей Зелева, Ти­ мерханова, Камаевой, Рябова и совокупностью других доказательств.

Как видно из показаний представителя ООО «Русфинансбанк» Половинкина, банк в августе 2006 г. выдал автокредит на покупку автомашины ВА32112 Храмову, который предоставил соответствующие документы и данные о том, что он работает в качестве заместителя главного инженера ООО «Квадросервис» и его заработная плата составляет 25 тысяч рублей. 16 августа Храмов внес в кассу автосалона «ИП Ахметшин Ф.Н.» 27 500 рублей в качестве первоначального взноса. Банк в свою оче­ редь перечисл на счет автосалона 247 500 руб., после чего Храмов получил вы­ бранную им в автосалоне автомашину. Платежи по автокредиту Храмова банк не получал.

Из показаний свидетеля Хайруллиной, работающей в ООО «Квадросервис» в качестве главного бухгалтера, видно, что на данном предприятии Храмов никогда не работал, кроме того, на предприятии отсутствует должность заместителя главного инженера.

9 Свидетель Зелев показал, что к нему обращались Камалов и Вахрушев для из­ готовления фиктивных документов на указываемых ими лиц, в том числе и на Хра­ мова, для предоставления их в банк для оформления на них автокредитов.

Свидетель Тимерханов показал, что он работал водителем у Камалова и по его указанию в августе 2006 года возил по автосалонам и банкам ранее не знакомых ему Храмова и девушку по имени Юля. Храмов в кредит приобрел автомашину «ВАЗ 2112». В ходе оформления кредита он по указанию Камалова приезжал к Зелеву и тот передал ему копию трудовой книжки на имя Храмова. Автомобиль «ВАЗ 2112» он, по указанию Камалова, перегнал с автосалона, расположенного на ул. Кавказская г. Уфы, на автостоянку, расположенную в микрорайоне Сипайлово. Камалов и Хра­ мов вместе ездили в Бирск, где поставили эту автомашину на учет, но вскоре маши­ ну с учета сняли, и он, по поручению Камалова, с Храмовым перегнали эту машину в Магнитогорск, где продали ее Рябову. Вернувшись в Уфу, деньги, полученные от продажи машины, он отдал Камалову.

Вина осужденных Камалова, Вахрушева и Колчина в хищении путем мошен­ ничества денежных средств Макухи О.Е. установлена показаниями осужденного Вахрушева, свидетелей Барышниковой, Тимерханова, Харисовой и другими доказа­ тельствами, полно изложенными в приговоре.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Вахрушев показал, что в ноябре 2006 года возвращаясь из г. Оренбурга, где они не смогли продать ав­ томашину «Дэу-Нексия», Макуха О. высказал желание продать свою квартиру в г.

Уфе, с целью отделиться от отца и брата. Об этом он, Вахрушев, рассказал Камалову и тот этим заинтересовался, имея целью завладеть деньгами от продажи данной квартиры, и пообещал ему, Вахрушеву, что если он уговорит Олега продать кварти­ ру, то он, Камалов отдаст ему автомобиль «Дэу-Нексия» оформленный на Макуху, а вырученные от продажи квартиры деньги, они с ним поделят пополам. Приехав, в Уфу, он, привлек к данному делу Колчина. Сделал это потому, что сам не смог бы объяснить Макухе Олегу, даже получив разъяснение от Камалова, что надо Макухе делать и куда обращаться для приватизации квартиры, а Колчин имел опыт привати­ зации квартир и их продаж. Колчин знал, что Макуха будет обманут. За участие в этом деле он обещал Колчину долю денег, вырученных от продажи квартиры. Кроме того, он рассчитывал на помощь Колчина и в случае, если Камалов при разделе де­ нег обманет его, что уже имело место при продаже «кредитных» автомашин. О при­ влечении Колчина в дело, Камалов не возражал, но поставил условие, чтобы он, Вахрушев, отдал бы деньги Колчину, вырученные от продажи квартиры Макух, из своей доли. Макуха Е. и Макуха А. не хотели приватизировать квартиру только на Макуху Олега. Однако тот, убедил их, поскольку за их отказ было обещано погасить долг по квартплате, который составлял более 20 тыс. руб., на что они согласились, и Камалов выделил деньги для этой цели. После чего он и Колчин отвезли семью Ма­ кух к нотариусу, где Макуха Е. и Макуха А. отказались от участия в приватизации квартиры в пользу Макухи Олега. Камалов нашел риэлтера, который должен был за- 10 ниматься приватизацией квартиры и потребовал, чтобы Макуха Олег выдал дове­ ренность на имя риэлтера. Данную доверенность, отказы от приватизации и другие документы по квартире, он по поручению Камалова вместе с Колчиным привез и пе­ редал риэлтеру Харисовой. В середине декабря 2006 года Камалов уведомил его, что приватизация квартиры окончена и он, Камалов, уже нашел покупателя на квартиру, который за 1 млн. руб. может ее купить. По указанию Камалова, он с Колчиным привезли Макуху к нотариусу, где Камалов передал Макухе Олегу паспорт, на кото­ рый он должен был оформить доверенность на продажу квартиры. После оформле­ ния доверенности, он, Колчин, Камалов и Макуха приехали к магазину «Метро», где встретились с покупателем - Плиевым, который, уточнив у Макухи, добровольно ли он продает квартиру, передал ему деньги, которые в машине пересчитал Колчин.

Денег было 700 тыс. руб. Как пояснил им Камалов 300 тыс. руб. Плиев обещал пере­ дать ему после Нового года. Полученные от Плиева деньги, Колчин у Макухи за­ брал, сказав, что они пока будут у него, так как тот может их пропить. Впоследствии эти деньги они разделили между собой - Камалов забрал себе 200 тыс. руб., они с Колчиным — по 250 тыс. руб. Он, на деньги, похищенные у потерпевшего, приобрел бытовую технику.

Камалов и Колчин не отрицая указанные выше обстоятельства, суду пояснили, что действительно оказывали Макухе услуги по приватизации квартиры и ее прода­ жи, но вырученные деньги не похищали.

Камалов пояснил, что Макуха О. должен был ему 200 тыс. руб., которые тот сам, добровольно, с вырученной от продажи квартиры суммы денег, отдал ему.

Колчин показал, что из этих денег он попросил, а Макуха ему дал 10 тыс. руб.

в долг.

Показания подсудимых Камалова и Колчина в этой части суд обоснованно признал надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по де­ лу, и указал в приговоре доказательства, которыми они опровергаются.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что неизменные и последовательные показания Вахрушева Д. А., данные им как в ходе следствия, так и суда, полученные после разъяснения ему положений ст.47 УПК РФ и положений ст.51 Конституции РФ, являются правдивыми.

Вахрушев признал, что и сам совершил преступления по предварительному сговору с Камаловым и Колчиным, его показания объективно подтверждаются дока­ зательствами по делу, приведенными в приговоре суда.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

11 Установив обстоятельства совершения данных преступлений, суд правильно квалифицировал действия осужденных Камалова, Вахрушева и Колчина, по указан­ ным в приговоре квалифицирующим признакам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с довода­ ми кассационных жалоб в защиту осужденных Камалова и Колчина о не доказанно­ сти их вины в хищении путем мошенничества и стоимости похищенного, а также о не доказанности вины Камалова в совершении развратных действий и насильствен­ ных действий сексуального характера.

Приговор в этой части соответствует требованиям п.2 ст.307 УПК РФ, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

О нарушении судом данных требованиях закона, в кассационной жалобе осу­ жденного Колчина утверждается неосновательно.

Однако, обосновано признав Камалова, Вахрушева и Колчина виновными в совершении указанных преступлений, суд, помимо этого, допустил в приговоре фор­ мулировки о совершении хищений путем мошенничества и Кузьминым, Храмовым, Макухой О.Е.

Такие формулировки в приговоре недопустимы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводилось только в отношении об­ виняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Если участие других лиц в совершении преступления имеет значение для ус­ тановления степени участия подсудимого в преступлении, квалификации его дейст­ вий или других существенных обстоятельств дела, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы защитника Колчиной М.Ф. о нарушении её прав в судебном заседании, а также доводы осужденного Колчина о нарушении его прав на защиту, являются неосновательными.

Из материалов уголовного дела видно, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Колчин был обеспечен адвокатами в соответствии с тре­ бованиями ст.ст.49-51 УПК РФ. По его просьбе и с его согласия проводилась замена адвоката, при этом нарушений требований закона не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, защитник Колчина принимала участие в судебном разбирательстве дела, наряду с адвокатом, по защите подсуди­ мого Колчина, и она не заявляла о том, что нарушаются какие-либо её права или подсудимого Колчина, и оснований для таких утверждений не усматривается.

Надуманными являются и утверждения в дополнительных кассационных жа­ лобах осужденных Камалова и Колчина, что они не были ознакомлены с протоколом 12 судебного заседания, и утверждение Камалова об отсутствии в уголовном деле про­ токола судебного заседания.

Из материалов дела видно, что Камалову и Колчину для ознакомления была направлена и ими получена надлежащим образом заверенная копия протокола су­ дебного заседания, предоставлено достаточное время для ознакомления с протоко­ лом судебного заседания. Поданные ими замечания на протокол судебного заседа­ ния были рассмотрены председательствующим судьей в установленном ст.260 УПК РФ порядке.

Что касается доводов кассационной жалобы представителя ОАО «АльфаБанк» о том, что судом не принято решение по заявленному ОАО «Альфа-Банк» гражданскому иску к осужденным, то, как видно из протокола судебного заседания, в жалобе неосновательно утверждается о том, что указанный иск был принят судом к рассмотрению.

Из протокола судебного заседания усматривается, и об этом указывается в воз­ ражении государственного обвинителя на кассационную жалобу, гражданский иск ОАО «Альфа-Банк» судом не был принят в связи с тем, что отсутствовали расчеты.

Судом было предложено предоставить исковое заявление, оформленное надлежа­ щим образом, которое банком не предоставлено, поэтому суд исковое заявление не рассматривал.

Назначенное наказание осужденным Камалову, Вахрушеву и Колчину за со­ вершение указанных выше преступлений соответствует характеру и степени обще­ ственной опасности совершенных преступлений. Судом учтены положительные дан­ ные о их личностях, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Таким образом, оснований для отмены приговора в вышеуказанной части не имеется.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Вахрушева и Колчина за убийство Макухи А.Е. и Макухи Е.И. с целью скрыть другое преступление, и осуждения Ка­ малова за подстрекательство и пособничество совершению данного преступления, нельзя признать законным и обоснованным, ввиду нарушения судом при постанов­ лении приговора требований п.1 ст.307 УПК РФ, на что обоснованно указывается в кассационной жалобе адвоката Зеликмана.

В соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание пре­ ступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, спо­ соба его совершения.

Признавая Вахрушева и Колчина виновными в убийстве Макухи Е.И., а Кама­ лова - в пособничестве совершению данного преступления, суд в описательно- 13 мотивировочной части обвинительного приговора не изложил описание преступного деяния, не указал место и способ его совершения.

В приговоре указано, что «Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к убеждению о доказанности вины Камалова, Вахрушева и Колчина в умышленном убийстве Макуха Е.И.». Такая же мотивировка дана судом в приговоре и по доказанности их вины в убийстве Макухи А.Е..

Однако действия осужденного Камалова квалифицированы по ст.ЗЗ ч.ч.4, 105 ч.2 п.п. «а, ж, к» УК РФ, то есть не как исполнителя убийства, а как подстрекателя и пособника, совершенного убийства.

Поскольку приговор в указанной части не соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит противоречия, то допущенное нарушение уголовнопроцессуального закона в соответствии ст.381 УПК РФ является основанием отме­ ны приговора.

Учитывая, что обвинение Камалова, Вахрушева и Колчина в убийстве Макухи Е.И. взаимосвязано с их обвинением в убийстве Макухи А.Е., то приговор в этой части подлежит отмене в полном объеме предъявленного обвинения, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с этим, подлежит отмене приговор и в части гражданских исков, свя­ занных с данным обвинением.

При новом судебном рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, выяснить как уличающие, так и оп­ равдывающие обвиняемых обстоятельства, проверить все доводы в их защиту, в том числе изложенные в кассационных жалобах, и в зависимости от добытых данных решить вопрос о их виновности или невиновности в предъявленном обвинении.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судеб­ ная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2008 года в части осуждения Камалова Руслана Ильясовича по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4, 5, 105 ч.2 п.п. «а, ж, к» УК РФ, Вахрушева Дмитрия Анатольевича и Колчина Станислва Вяче­ славовича обоих по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, к» УК РФ и в части гражданских исков о взыскании с них в пользу Салминой Л.И. отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в остальной части изменить: исключить из описательномотивировочной части приговора формулировки суда о совершении хищения путем 14 мошенничества Кузьминым, Храмовым и Макухой О.Е., указать, что названные хи­ щения совершены с другими лицами;

Камалову Руслану Ильясовичу на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупно­ сти преступлений, предусмотренных ст.ст. 135 (по каждому из трех эпизодов), 132 ч.З п. «в», 159 ч.2 (по каждому из трех эпизодов), 159 ч.З УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 12 (двенадцать) лет ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначенное наказание по ст. 135 (три эпизода) по каждому эпизоду в размере 50 тысяч рублей в виде штра­ фа, исполнять самостоятельно;

Вахрушеву Дмитрию Анатольевичу на основании ст.69 ч.З УК РФ по сово­ купности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2 (по каждому из двух эпизо­ дов), 159 ч.З УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, оконча­ тельно назначить 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Колчину Станиславу Вячеславовичу назначенное наказание по ст. 159 ч.З УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Судьи: _ _>.

„ ^ _ Справка: осужденные Камалов Р.И., Вахрушев Д. А. и Колчин С В . содержатся в учреждении ИЗ-3/1 г. Уфы.