Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №29-008-19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 декабря 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей Пелевина Н.П., Ворожцова С.А.
- рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2008 года кассационную жалобу Авдонина Виктора Николаевича на постановление Пензенского областного суда от 23 октября 2008 года, которым расходы Авдонина Виктора Николаевича по хранению вещественных доказательств - автотранспортных средств в размере 5084 рублей 65 копеек отнесены за счёт средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить, производство по материалу прекратить ввиду состоявшихся по нему судебных решений в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия,
установила:
по приговору Пензенского областного суда от 29 ноября 2007 года осуждены: Сергеев Н.Н. и Милешин А.М. по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 174-1 УК РФ, Абрамов А.В. по ст.ст.158 ч.4 п. «а», 174-1 УК РФ, Чуйков 2 П.Н., Еремин Ю.М., Шиндров С.Н., Винниченко С.Ф. по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, Зуев В.Н., Матвеев А С , Тимощенков И.Н., Пахомов А.В. ст. 158 ч.2 пп.
«а,б» УК РФ.
По данному делу признаны вещественными доказательствами автомашины марки КАМАЗ в количестве трёх штук с прицепами и марки ВАЗ-21213 «Нива», которые в период предварительного следствия были поставлены на временное хранение на платную стоянку ИП Авдонин В.Н. в г.Каменки Пензенской области, частным владельцем которой является Авдонин В.Н.
После вынесения приговора последний обратился в областной суд с заявлением о возмещении ему затрат по хранению на его платной стоянке названных выше транспортных средств в качестве вещественных доказательств в размере 5411230 рублей, считая указанную сумму процессуальными издержками, при этом свои требования обосновал соответствующими расчётами стоимости оказанных им услуг.
Постановлением Пензенского областного суда заявление Авдонина В.Н.
признано подлежащим удовлетворению частично, при этом принято решение об отнесении расходов по хранению вещественных доказательствтранспортных средств Авдонина В.Н. в размере 5084 рублей 65 копеек за счёт средств федерального бюджета.
В кассационной жалобе Авдонин В.Н. указывает, что он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, и одним из видов его дельности является платное хранение на принадлежащей ему охраняемой стоянке транспортных средств, в том числе, переданных на хранение правоохранительными органами и судами.
При производстве расследования уголовного дела по обвинению Сергеева Н.Н. и других следователем Чеклецовой Е.С. ему для хранения на стоянке были переданы рад задержанных грузовых транспортных средств с прицепами и автомашина «Нива», признанных вещественными доказательствами.
Представителям правоохранительных органов было известно, что услуги по хранению транспортных средств являются платными, и плату он устанавливает самостоятельно, с учётом рекомендаций Управления цен и тарифов по Пензенской области.
На основании соответствующих расчётов стоимость услуг по хранению названных транспортных средств составляет 5411230 рублей, однако в оплате данной суммы ему неоднократно было отказано, а эти транспортные средства продолжают оставаться у него на хранении.
3 В отношении его требований неоднократно принимались противоречивые судебные решения, а постановление судьи областного суда от 23 октября 2008 года считает незаконным и необоснованным.
В судебном заседании было установлено, что он оказывал и продолжает оказывать услуги по хранению транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, однако размер подлежащей ему оплаты органами следствия и судом до сих пор не определён, и какоголибо решения по данному вопросу не принято, а лишь дано разъяснение понятия процессуальных издержек, установленных в размере 5084 рублей 65 копеек, что явно не соответствует фактически понесённым им расходам по хранению транспортных средств, в том числе, большегрузных. Для их хранения по просьбе органов следствия и суда он обеспечил надлежащие условия, своих услуг по их хранению он не предлагал и в связи с хранением понёс необходимые реальные расходы, однако суд неправильно определил предмет спора и не возместил их ему, сославшись на незаконное заключение эксперта о понесённых им расходах. Просит постановление суда отменить.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Смирнова Г.Н.
считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия постановление суда находит подлежащим отмене.
судебная Как видно из заявления Авдонина В.Н. и материалов, он не является участником процесса по названному выше уголовному делу, и осуществлял лишь временное хранение вещественных доказательств на принадлежащей ему платной стоянке, а с заявлением в суд обратился по поводу оплаты ему стоимости услуг по хранению транспортных средств.
Согласно ст.131 ч.ч.1,2 п.6 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе, суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств.
По данному делу требуемая Авдониным В.Н. сумма ввиду её невыплаты ему не может считаться процессуальными издержками, и у суда не имелось оснований для разрешения его заявления в порядке ст.ст.131 ч.З, 397 УПК РФ, на которые суд сослался в постановлении.
Фактически заявление Авдонина В.Н. является исковым, связанным с требованием возмещения расходов по оказанию услуг по хранению вещественных доказательств, и подлежало рассмотрению в порядке 4 гражданского судопроизводства, и данный вопрос уже разрешался в названном порядке с принятием соответствующих судебных решений, с которыми Авдонин В.Н. не согласен.
В частности Каменским городским судом Пензенской области по аналогичному заявлению Авдонина В.Н. было рассмотрено гражданское дело по его иску, и определением данного суда от 4 октября 2007 года производство по делу было прекращено, а кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 ноября 2007 года указанное определение городского суда было оставлено без изменения.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют, что указанное выше исковое заявление Авдонина В.Н. было необоснованно принято к производству судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда, а постановленное по нему решение не соответствует характеру искового заявления, требования которого судом фактическим не рассматривались.
С учётом состоявшихся судебных решений в порядке гражданского судопроизводства Авдонин при несогласии с ними не лишён права их обжалования в порядке надзора и предъявления нового иска в районный суд при изменении исковых требований, в связи с чем постановление областного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Пензенского областного суда от 23 октября 2008 года по заявлению Авдонина Виктора Николаевича о взыскании 5411230 рублей за хранение на платной стоянке транспортных средств отменить, производство по материалу об отнесении расходов по хранению вещественных доказательств - транспортных в размере 5084 рублей 65 коп. за счёт средств федерального бюджета прекратить.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи:
Верно: судья ин А^Г^~ Пелевин Н.П., Ворожцов С.А.
^У Пелевин Н.Н.