ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В08-77
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва У<7декабря 2 0 0 8 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу и.о. директора ООО «Книготорг» на решение УстьЛабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2008 г. по делу по иску Михайловского Н.Н. к ООО «Книготорг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Михайловский Н.Н. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что по договору купли-продажи от 22 февраля 2008 г. он приобрел у УстьЛабинского районного союза потребительских обществ нежилые помещения первого этажа жилого дома литер А №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 29 по адресу: г.
Усть-Лабинск, ул. Ленина, 70. Стоимость помещений им оплачена полностью.
Право на указанные нежилые помещения зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, однако эти помещения без законных оснований занимает ответчик.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если 2 отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы ответчика, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что право собственности на нежилые помещения, о которых возник спор, Михайловский Н.Н. приобрел на основании договора купли-продажи, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. За истцом в установленном порядке зарегистрировано право на данные помещения. Доказательств того, что нежилые помещения первого этажа жилого дома литер А №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 29 по адресу: г. Усть-Лабинск, ул.
Ленина, 70, принадлежат на праве собственности ООО «Книготорг», суду первой инстанции ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать и.о. директора ООО «Книготорг» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / /\ / / /У^Т// А.В. Харланов